Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А24-1339/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заимодавцу пеню в размере 0,4% от неуплаченной суммы займа (пункт 1.1. договора) и начисленных на нее процентов за пользование займом (пункт 2.2. договора) за каждый день просрочки».

Дополнительным соглашением от 17.12.2013 стороны внесли в договор поручительства изменения:

«1.   Пункт 1.1. договора поручительства № 55/010/337 от 26.09.2013 изложить в следующей редакции: «Поручитель принимает на себя обязательство перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств за заемщика по договору займа от 29 августа 2013 года (далее «договор займа»), в полном объеме, в том числе: заем на сумму 15 000 000 руб., срок возврата займа 18 февраля 2014 года; процентов за пользование займом в размере 28 % процентов годовых или в большем размере в случае увеличения процентной ставки, согласно договору займа от 29 августа 2013 года; пени, согласно договору займа от 29 августа 2013 года в размере 0,4% неуплаченной суммы за каждый день просрочки или в большем размере в случае увеличения пени, согласно договору займа от 29 августа 2013 года».

2.  Пункт 1.4. договора поручительства № 55/010/337 от 26.09.2013 изложить в следующей редакции: «Настоящий договор в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору займа от 29 августа 2013 года, по которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 15 000 000 руб. под процентную ставку 28 % годовых со сроком полного погашения 18 февраля 2014 года»».

Займодавец выполнил свои обязательства по договору от 29.08.2013, предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №349 от 29.08.2013, №353 от 29.08.2013, №354 от 30.08.2013, №355 от 30.08.2013, № 356 от 30.08.2013, №357 от 30.08.2013, №360 от 02.09.2013, №362 от 02.09.2013, №363 от 03.09.2013, №365 от 04.09.2013, №366 от 05.09.2013, №368 от 05.09.2013, №373 от 06.09.2013, №374 от 10.09.2013, №383 от 10.09.2013 и №384 от 11.09.2013.

Поскольку обязательства по договору займа от 29.08.2013 ООО «Восток-Ресурс» в срок указанный в договоре исполнены не были, истец письмами №47 от 25.02.2014 и №48 от 25.02.2014, оставленными без ответа, обратился к ООО «Восток-Ресурс» и ООО «Ларга» с требованием о возврате суммы долга, процентов и неустойки.

На основании решения участников № 1 от 07.02.2014 ООО «Ларга» изменило наименование на ООО «СФЕРА МАРИН» (выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2014).

Неисполнение ответчиком требования о надлежащем исполнении обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил, их квалифицировав правоотношения сторон подлежащими регулированию положениями главы 42 ГК РФ о договоре займа и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ. Исходя из того, что факт передачи истцом денежных средств в размере 15 000 000 руб. и отсутствие встречного исполнения в установленный договором срок подтверждены материалами дела, право предъявить требования по возврату суммы займа к поручителю закреплено дополнительным соглашением №1 от 26.09.2013 и договором поручительства № 55/010/337 от 26.09.2013, следует из статьи 361 ГК РФ, пунктов 7, 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», размер заявленных ко взысканию суммы долга, процентов по договору и неустойки за просрочку возврата займа обоснован, заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.

Однако при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

Как разъяснено в пунктах 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В случае, если при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

С учетом презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия отмечает, что для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда, например возможности неудовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при заключении договора поручительства ООО «Сфера Марин» предполагало в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования ООО «ПродКам» в случае ненадлежащего исполнения ООО «Восток-Ресурс» обязательств по договору займа.

Из пояснений представителя ОАО «Россельхозбанк», материалов дела и сведений, имеющихся в общедоступном источнике сети Интернет – сервисе «Картотека арбитражных дел», апелляционной коллегией установлено, что в течение незначительного периода времени ООО «Сфера-Марин» (до переименования  ООО «Ларга») выступило поручителем:

по договору займа от 22.08.2013 между ООО «Продкам» и ООО «Восток-Ресурс» на сумму 15 000 000 рублей  (Поручительство ООО «Ларга» по договору от 26.08.2013 № 173-11/2013/26,  дополнительное соглашение от 29.11.2013, положенное в основу требований истца по настоящему делу);

по договору займа от 01.08.2013 между ООО «Продкам» и                        ООО «Восток-Ресурс» на сумму 10 000 000 рублей (Поручительство ООО «Ларга» 12/88/88-2013 от 12.08.2013, дополнительное соглашение от 27.11.2013);

по договору займа от 27.08.2013 между ООО «Продкам» и ООО «Восток-Ресурс» на сумму 15 000 000 рублей (Поручительство ООО «Ларга» по договору № 77-8/11/1566 от 19.09.2013, дополнительное соглашение от 24.12.2013);

по договору займа от 29.08.2013 между ООО «Продкам» и ООО «Восток-Ресурс» на сумму 15 000 000 рублей (Поручительство ООО «Ларга» по договору 55/010/337 от 26.09.2013, дополнительное соглашение от 17.12.2013);

по договору займа от 11.09.2013 между ООО «Продкам» и ООО «Восток-Ресурс» на сумму 15 000 000 рублей (поручительство ООО «Ларга» по договору № 44-32-1-2013 от 27.09.2013, дополнительное соглашение от 15.11.2013);

по договору займа от 19.09.2013 между ООО «Продкам» и ООО «Восток-Ресурс» на сумму 12 000 000 рублей (Поручительство ООО «Ларга» по договору № 21-01/01/2013 от 21.01.2013, дополнительное соглашение от 12.06.2013);

по договору займа от 24.09.2013 между ООО «Продкам» и ООО «Восток-Ресурс» на сумму 15 000 000 рублей (Поручительство ООО «Ларга» по договору № 44-32-1-2013 от 27.09.2013, дополнительное соглашение от 15.11.2013).

Общая сумма поручительства ответчика только перед ООО «Продкам» составила 97 млн. рублей.

При этом, к моменту заключения указанных сделок ООО «Ларга» являлось заемщиком по договору займа № 2 от 10.07.2013 с ООО  «Солнечный берег» на сумму 20 000 000 рублей.

Также 15.07.2013 между ООО «Ларга» (продавец) и ООО «Одиссей» (покупатель) заключен договор № 2 поставки рыбы-сырца.  ООО «Одиссей» внесло предоплату в 10 000 000 рублей, затем обязательство было новировано в обязательства по договору займа  с выплатой  процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, ответчик является поручителем по договору беспроцентного займа от 20.12.2010 между Кошелевым Д.М. и ООО «Старкам» от 27.12.2012 на сумму 80 000 000 рублей.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы к ответчику предъявлены и удовлетворены судами первой инстанции следующие требования, основанные на отмеченных выше договорах поручительства, займа, новации: по настоящему делу № А24-1339/2014 - 21 945 701 руб., по делу № А24-1340/2014 - 21 201 909,70 руб., по делу №А24-1306/2014  -         22 146 011 руб., по делу № А24-1825/2014 -  28 705 074 руб., по делу № А24-1826/2014 - 14 858 869 руб., по делу  № А24-1295/2014  - 25 158 996 руб., по делу № А24-1296/2014 -  20 558 343 руб., по делу № А24-1338/2014 - 24 548 495 руб., по делу № А24-1188/2014 - 14 962 254,60 руб., общий размер требований из обязательств, вытекающих из договоров займа и поручительства,  ответчика составил 218 634 148,3 рублей.

При этом по состоянию на 31.12.2012 бухгалтерский  баланс ООО «Сфера Марин» содержал следующие сведения: основные средства – 0, дебиторская задолженность – 28 333 тыс. рублей, собственные денежные средства – 4 тыс. рублей, валюта баланса предприятия 29 165 тыс. рублей. Кроме того, согласно представленному в материалы дела отчету о прибылях и убытках, годовая выручка ответчика в 2012 году, то есть за период, предшествующий заключению договоров поручительства, составила 31 млн. рублей, чистая прибыль 23 млн. рублей.

Таким образом, в результате заключения вышеназванных договоров поручительства и займа стоимость принятых должником обязательств значительно превысила балансовую стоимость его активов, которые не могли реально обеспечить исполнение обязательств.

Отмеченные выше действия ответчика в совокупности, совершенные в период рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края  дела №А24-97/2013 о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с ряда лиц, включая правопредшественника ответчика, задолженности по договору кредитной линии от 30.09.2009 в размере 159 287 769,85 рублей, свидетельствуют о намеренном создании ответчиком необоснованно высокой задолженности перед кредитором ООО «Продкам», погашение которой с учетом финансового положения общества было заведомо невозможно.

При этом законный интерес ответчика в заключении  спорного договора поручительства за ООО «Восток-Ресурс» (с учетом всех договоров поручительства - в существенно краткий период времени) не усматривается из материалов дела, в связи с чем коллегия приходит к выводу что поручительство носило безвозмездный характер.

Также коллегией не установлены  основания для согласия поручителя на выраженное в дополнительном соглашении к спорному договору поручительства от 17.12.2013 изменение основного обязательства, повлекшее значительное ужесточение сроков возврата займа (18.02.2014 вместо 31.12.2015), процентных ставок по займу (28% годовых вместо 1%) и за просрочку возврата займа (0,4% в день вместо 0,1%), что привело к начислению процентов в сумме соизмеримой с размером основного долга.

Судебная коллегия отмечает, что указанные дополнительные соглашения об ужесточении условий ответственности поручителя составлены в подавляющем большинстве (6 из 7) после 12.11.2013, а именно после даты вынесения постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №А24-97/2013, которым направлен на новое рассмотрение вопрос о солидарном взыскании спорной суммы 159 287 769,85 рублей с общества «Ларга».

Кроме того, ответчик по указанным выше делам (№№ А24-1338/2014, А24-1340/2014, А24-1306/2014, А24-1825/2014, А24-1826/2014, А24-1295/2014, А24-1296/2014, А24-1339/2014, А24-1188/2014) не возражал против заявленных по настоящему делу требований, не заявлял доводов о снижении неустойки за просрочку возврата займа, что дополнительно свидетельствует о его заинтересованности в установлении судебным актом задолженности в пользу кредитора ООО «ПродКам».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с доводом Банка о явной экономической нецелесообразности заключенного договора поручительства в совокупности с иными аналогичными сделками соответствующего периода, и невозможности ответчика нести ответственность по взятым на себя обязательствам.

Заключение сделки, явно имеющей целью намеренное увеличение  долговых обязательств, приводящее к аккумулированию подавляющей доли требований у конкретного кредитора, апелляционной коллегией оценивается как действие, направленное на воспрепятствование соразмерному удовлетворению требований иных кредиторов, что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, для признания спорной сделки совершенной во вред интересам третьих лиц и отказа в защите основанных на ней требований ООО «ПродКам» требуется установить также осведомленность истца о недобросовестности контрагента ООО «Сфера Марин».

О данном обстоятельстве, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует непроявление ООО «ПродКам» надлежащей степени заботливости и осмотрительности при заключении договоров поручительства. Учитывая  значительный размер обеспечиваемых поручительством обязательств в совокупности заключенных договоров займа и поручительства, истец, являясь добросовестным участником гражданского оборота, должен был предпринять действия, направленные на выявление реальной возможности ООО «Сфера Марин» исполнить обязательства по договорам поручительства.

Также коллегия принимает во внимание непродолжительность периода заключения указанных в настоящем постановлении  договоров поручительства, принятие ответчиком без возражений и переговоров существенно ухудшающих его положение изменений в условия поручительства, в том числе сокращающих срок предоставления займа, непосредственно влияющих на степень вероятности привлечения к субсидиарной ответственности поручителя.

Совокупность установленных обстоятельств позволила коллегии прийти к выводу о том, что ООО «ПродКам», зная о злоупотреблении правом со стороны ответчика, тем не менее заключило заведомо неисполнимые договоры поручительства с целью создания значительного объема дебиторской задолженности к ответчику.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства,