Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А51-32465/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32465/2013

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Находкинский Международный Терминал»

апелляционное производство № 05АП-14516/2014

на определение от 17.10.2014

судьи О.Н. Голубкиной

об отстранении временного управляющего

в рамках дела № А51-32465/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Контейнер» (ИНН 2721178971, ОГРН 1102721006288)

к открытому акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» (ИНН 2508012323, ОГРН 1022500696965)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»: Костяная И.П. (доверенность № 73 от 22.10.2014. паспорт);

от временного управляющего ОАО «Находкинский морской рыбный порт»: Антушевич Е.Т. (доверенность от 19.03.2013, удостоверение адвоката № 796);

от закрытого акционерного общества «Находкинский Международный Терминал»: генеральный директор Возисов К.А. (протокол № 2013-566, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 в отношении открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

Закрытое акционерное общество «Находкинский Международный Терминал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отстранении временного управляющего Юдина Олега Владимировича от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество «Находкинский Международный Терминал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отстранить Юдина Олега Владимировича от исполнения обязанностей временного управляющего должника – открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт». В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, временный управляющий является заинтересованным лицом в том смысле, что им оспаривалось требование кредитора только в отношении не аффилированного конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества «Находкинский Международный Терминал», что свидетельствует о его заинтересованности и отсутствия у арбитражного управляющего независимости. Временный управляющий не выполнил свою обязанность по проведению первого собрания кредиторов не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. В связи с этим у кредитора отсутствует понимание финансового состояния должника. Временный управляющий не принял мер к защите имущества должника, выразившееся в том, что не усмотрел совершение должником крупной сделки с заинтересованностью после возбуждения дела о банкротстве, чем, по мнению заявителя, создается вероятность причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов. Кроме того, ранее Юдин О.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о систематическом нарушении Юдиным О.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве), вызывает сомнения в его компетенции. Временный управляющий нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, не проконтролировав представление должником в дело финансовой и иной бухгалтерской отчетности, нарушил правила проведения первого собрания кредиторов. Заявитель считает, что имеются основания для применения пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для отстранения Юдина О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДВ-Альянс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве общество просит производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Находкинский Международный Терминал» прекратить.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Юдина Олега Владимировича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель закрытого акционерного общества «Находкинский Международный Терминал» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представил оригинал платежного поручения № 188 от 13.10.2014 об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, неподлежащим отмене.

Представитель открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» на доводы апелляционной жалобы возразил. Считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены следующим:

- заинтересованность временного управляющего;

- непроведение временным управляющим первого собрания кредиторов в установленный срок;

- непринятие мер к защите имущества должника;

- систематические нарушения временным управляющим Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- отсутствие в деле финансовой и иной бухгалтерской отчетности должника;

- наличие оснований для применения пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для отстранения Юдина О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Юдин О.В. является внешним управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» по делу № А04-3201/2010, которое является собственником акций закрытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (до 20.05.2014 называлось ОАО «Дальневосточная транспортная группа»), являющегося кредитором открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014, при этом также является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрганз». При этом ряд членов совета директоров (наблюдательного совета) открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» занимают те или иные должности в ОАО «Дальневосточная транспортная группа» или в структурах, связанных с ОАО «Дальневосточная транспортная группа».

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

При этом на основании пунктов 1, 2, 4 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В этой связи, установив обстоятельства того, что закрытое акционерное общество  «Дальневосточная транспортная группа» одновременно является кредитором в настоящем деле и ином деле о несостоятельности (банкротстве), в котором Юдин О.В. является внешним управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствует о заинтересованности Юдина О.В. по отношению к должнику или по отношению к его кредиторам. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что Юдин О.В. является заинтересованным лицом в том смысле, что им оспаривалось требование кредиторов только в отношении не аффилированного конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества «Находкинский Международный Терминал», поскольку на основании пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временному управляющему предоставлено право заявлять возражения на требования кредиторов, предъявленных к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Федерального