Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А51-32465/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

закона «О несостоятельности (банкротстве)» первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пунктом 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на временного управляющего возложена обязанность представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 15.09.2014, проведение первого собрания кредиторов должника должно было состояться не позднее 05.09.2014.

Рассмотрение всех требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей проведения первого собрания кредиторов завершено 09.09.2014 (дата оглашения резолютивной части по установлению оставшегося не рассмотренным требования закрытого акционерного общества «Находкинский Международный Терминал» на сумму 102 339,66 рублей).

Таким образом, арбитражный управляющий имел возможность провести первое собрание кредиторов с надлежащим уведомлением кредиторов, иных лиц, в период с 10.09.2014 по 15.09.2014.

Однако первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим только 02.10.2014.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о непроведении временным управляющим первого собрания кредиторов в установленный срок, установив фактическое отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с несвоевременным проведением первого собрания кредиторов.

При этом суд верно отметил, что само по себе нарушение временным управляющим порядка проведения собрания кредиторов не входит в предмет рассмотрения заявления о нарушении прав и интересов кредиторов, поскольку жалобы кредиторов о нарушении процедуры проведения собрания кредиторов рассматривается судом в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении заявлений об оспаривании решений собрания кредиторов.

Согласно картотеке арбитражных дел, заявление кредитора об оспаривании решения собрания кредиторов от 02.10.2014 принято к производству и назначено к рассмотрению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, законом закреплена обязанность руководителя должника предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также установленная в пункте 2 статьи 66 названного закона обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Из представленной кредитором информации, полученной им из общедоступного источника в сети Интернет, 15.01.2014 решением общего собрания участников (акционеров) открытым акционерным обществом «Находкинский морской рыбный порт» одобрено совершение сделок с заинтересованностью в отношении отчуждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДВ-Альянс» объектов недвижимого имущества должника на сумму 188 233 140 рублей 93 копеек:

- реконструкция площадок под переработку контейнеров открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт», железнодорожный путь необщего пользования № 4Б, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/069/012-230;

- сооружение – реконструкция площадок под переработку контейнеров открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт», железнодорожный путь необщего пользования № 3Б, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/069/2012-229;

- сооружение – контейнерная площадка «Реконструкция площадок под переработку контейнеров открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт», кадастровый (или условный) номер: 25:31:000000:455;

- земельный участок (доля земельного участка), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную территорию, общая площадь 91616 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 25:31:010201:342;

- земельный участок площадью 8390 кв.м. под эксплуатацию здания склада-холодильника, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый или условный номер: 25:31:01201:332 (доля земельного участка);

- гидротехническое сооружение – причал № 33, кадастровый (или условный) номер: нет, инв. № 05:414:001:010443430, лит 1;

- гидротехническое сооружение – причал № 34, кадастровый (или условный) номер: нет, инв. № 05:414:001:010443420, лит 1;

- гидротехническое сооружение – причал № 35, кадастровый (или условный) номер: нет, инв. № 05:414:001:010443410, лит 1;

- земельный участок площадью 13736 кв.м. под причал № 1,2,3 назначение: земли населенных пунктов, кадастровый или условный номер: 25:31:010201:218 (доля земельного участка).

Из отчета временного управляющего о финансовом состоянии должника по состоянию на 01.04.2014 следует, что активы общества составили 441 837 000 рублей.

При этом в реестр требований кредиторов, сформированном на основании статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 225 351 681,39 рублей основного долга и 26 316 105,31 рублей неустоек (пени, процентов); приняты к производству и к рассмотрению на следующей стадии после наблюдения по правилам пункта 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов на сумму 53 108 143,44 рублей; кредиторская задолженность не заявивших требования к должнику составляет 12 279 853,35 рублей согласно приложению № 6 к мировому соглашению.

Отчуждение должником имущества по сделкам, совершенным в период после возбуждения дела о банкротстве, является основанием для оспаривания таковых по признакам статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре внешнего управления или конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий не обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника. Напротив с соответствующим заявлением обратился в Арбитражный суд Приморского края кредитор – закрытое акционерное общество «Находкинский Международный Терминал», по заявлению которого определением суда от 16.09.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДВ-Альянс» совершать сделки направленные на отчуждение поименованного имущества.

Неисполнение обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Исходя из того, что 15.01.2014 общим собранием участников (акционеров) должника – открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» приняты решения об одобрении сделок с заинтересованностью в отношении отчуждения объектов недвижимости должника, данных бухгалтерского баланса с ценой сделок и кредиторской задолженностью, временный управляющий обязан был в соответствии с полномочиями согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявление кредитора в части непринятия временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника является обоснованным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются основания для применения пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для отстранения Юдина О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего. В обоснование указанного довода представлено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2014 по делу № А73-3291/2014 о привлечении арбитражного управляющего Юдина О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 25 000 рублей, от 19.07.2013 по делу № А73-5475/2013 о привлечении арбитражного управляющего Юдина О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 25 000 рублей, от 12.07.2012 по делу № А73-5750/2012 о привлечении арбитражного управляющего Юдина О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права обязательными условиями для отстранения временного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление временным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление временным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Юдина О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт», поскольку заявителем не доказано, что допущенные временным управляющим нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушили права и законные интересы заявителя и кредиторов либо повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам. Вместе с тем, из представленных судебных актов следует, что наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения к временному управляющему Юдину О.В. не применялись.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отстранения Юдина О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт». Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Находкинский Международный Терминал» по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДВ-Альянс» просит производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Находкинский Международный Терминал» прекратить в связи с заключением мирового соглашения в редакции от 02.10.2014 между конкурсными кредиторами должника и должником и прекращением производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт».

Апелляционный суд отклоняет ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДВ-Альянс» о прекращении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»