Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А24-881/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-881/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» Павлова Максима Викторовича и открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

апелляционные производства № 05АП-14472/2014, 05АП-14474/2014

на определение от 23.10.2014

судьи А.А. Копыловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880)

о включении требований в размере 5 696 449 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела № А24-881/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» (ОГРН 1124177000331, ИНН 4105040706),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Сфера Марин».

Определением от 26.06.2014 в отношении ООО «Сфера Марин» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 120 от 12.07.2014.

06.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880, зарегистрированное по адресу: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, д. 1 «А») (далее – ООО «РПЗ «Сокра») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сфера Марин» задолженности в размере 5 696 449 рублей 60 копеек.

Определением от 23.10.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сфера Марин» требования ООО «Рыбоперерабатывающий заыод «Сокра» в размере 5 696 449 руб. 60 коп.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» Павлов Максим Викторович и открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выданные ФГБУ «Центр Системы Мониторинга Рыболовства и Связи» Камчатский филиал аналитические справки освоения квот обществом с ограниченной ответственностью «Сфера марин» по состоянию на 30.09.2014, 23.09.2014, 26.09.2014, предоставленные последнему, не содержат реквизитов организации. Поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» (ИНН 4101133011, ОГРН 1094101004711) и должник имеют основной вид экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС) – вылов рыбы и водных биоресурсов в отрытых районах мирового океана и внутренних морских водах несельскохозяйственными товаропроизводителями, то у данной организации также могут быть квоты для вылова рыбы и водных биоресурсов. В связи с чем полагает, что аналитические справки выданные за период с 01.01.2013 по освоению квот были предоставлены не в отношении должника, зарегистрированного 27.02.2012, а другой организации – общество с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» (ИНН 4101133011, ОГРН 1094101004711), зарегистрированной 01.10.2009.

Обжалуя определение суда, временный управляющий должника Павлов М.В. также просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» (ОГРН 1124177000331, ИНН 105040706) – Камчатский край, г. Елизово, ул. Архангельская, 18, зарегистрировано юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» (ОГРН 1094101004711, ИНН 4101133011). Названия и адреса у данных юридических лиц совпадают, что ставит под сомнение заключение договоров, предоставленных в обоснование заявленных обществом с ограниченной ответственностью «РПЗ «Сокра» требований, с должником, а не с другим юридическим лицом. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод ОАО «Россельхозбанка» о том, что сделка по уступке права требования от 30.06.2014 является крупной, которая в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должна сопровождаться соответствующим протоколом собрания участников общества об одобрении крупной сделки.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 696 449 рублей 60 копеек, которая возникла:

- в размере 1 752 264 рубля по договорам фрахтования следующих судов с экипажем от 01.01.2013: PC «ИМ. 60 ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ», PC «АВАНГАРД», МмРТР «Кормчий», МРС-150-082, МРС-233; от 01.01.2014 в отношении PC «АВАНГАРД».

- в размере 1 175 300 рублей по договору уступки права требования от 30.06.2014, заключенного между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Сфера Марин» (ОГРН 1094101004711, ИНН 4101133011);

- в размере 2 768 885 рублей 60 копеек по договору уступки права требования от 25.06.2014, заключенного между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Лот».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Обязанность фрахтователя уплатить судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером, установлена статьей 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «РПЗ «Сокра» (по договору Собственник) и ООО «Ларга» (в настоящее время должник - ООО «Сфера Марин», по договору Судовладелец) заключены договоры фрахтования следующих судов с экипажем (тайм-чартер): № 01/01/13 в отношении судна PC «ИМ. 60 ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ», № 02/01/13 в отношении PC «АВАНГАРД», № 03/01/13 в отношении МмРТР «Кормчий», № 04/01/2013 в отношении МРС-150-082, № 05/01/13 в отношении МРС-233; 01.01.2014 заключен договор фрахтования № 01/01/14 в отношении PC «АВАНГАРД» (далее договоры).

Согласно пунктам 1.1. договоров Собственник обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить Судовладельцу в пользование и во владение на срок определенный настоящими договорами укомплектованные экипажем суда для эксплуатации передаваемых судов в целях вылова водных биологических ресурсов.

Пунктами 1.3 договоров установлено, что указанные суда поступают в распоряжение Судовладельца после подписания актов приема-передачи между сторонами, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Судовладелец уплачивает Собственнику фрахт в размере 3 000 рублей за 1 тонну выловленной рыбы-сырца. Количество выловленной рыбы-сырца определяется в соответствии с данными судовых суточных донесений подаваемых в ЦСМ (пункт 4.1 договоров).

01.01.2013, 01.01.2014 сторонами подписаны акты приема-передачи указанных судов.

Актами № 123 от 31.03.2013, № 125 от 30.04.2013, № 133 от 31.08.2013, № 243 от 31.12.2013, № 130 от 31.07.2013, № 4 от 31.01.2014, № 16 от 28.02.2014, № 124 от 31.03.2013, № 127 от 30.06.2013, № 126 от 30.06.2013, № 131 от 31.07.2013, № 134 от 31.08.2013, № 153 от 30.09.2013, № 174 от 31.10.2013, № 218 от 30.11.2013, № 217 от 30.11.2013, № 128 от 30.06.2013, № 129 от 31.07.2013, № 132 от 31.08.2013, № 152 от 30.09.2013, № 173 от 31.10.2013, подписанными сторонами без замечаний и возражений, стороны подтвердили факт выполнения услуг по указанным договорам аренды на общую сумму 1 752 264 рубля.

В связи с чем, ООО «РПЗ «Сокра» выставило должнику счета на оплату № 94 от 31.03.2013, № 96 от 30.04.2013, № 103 от 31.08.2013; № 184 от 31.12.2013; № 101 от 31.07.2013; № 3 от 31.01.2014; № 7 от 28.02 2014; № 95 от 31.03.2013; № 98 от 30.06.2013; № 97 от 30.06.2013; № 104 от 31.07.2013; № 105 от 31.08.2013; № 119 от 30.09.2013; № 136 от 31.10.2013; № 160 от 30.11.2013; № 159 от 30.11.2013; № 99 от 30.06.2013; № 100 от 31.07.2013; № 102 от 31.08.2013; № 118 от 30.09.2013; № 135 от 31.10.2013.

Аналитическими справками освоения квот ООО «Сфера Марин» по состоянию на 30.09.2014, 23.09.2014,

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А51-5006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также