Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А51-5006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5006/2013

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Гончаровой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»,

апелляционные производства № 05АП-13591/2014, 05АП-13592/2014

на решение от 02.09.2014 судьи О.А.Жестилевской

по делу № А51-5006/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного  общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ОГРН 1022501799847, ИНН 2537003955, дата регистрации: 18.07.2001, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, 44-й причал)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1047796345794, ИНН 7710542402, адрес регистрации: г.Москва, пер.Никольский, 9), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие  «Национальные рыбные ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт»

об обязании заключить договор,

при участии:

от истца: Лихобабина Н.А. – представитель по доверенности от 10.01.2014 №1 сроком до 31.12.2014, Ковалевская Н.В. – представитель по доверенности от 12.03.2014 №22 сроком до 31.12.2014;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Пономарева Т.П. – представитель по доверенности от 24.09.2014 №ПФ-16/40770;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Пономарева Т.П. – представитель по доверенности от 23.09.2014 №03-10495;

от Федерального государственного унитарного предприятия  «Национальные рыбные ресурсы»: Балашов Ю.З. – представитель по доверенности от 18.09.2014 №351/14 сроком до 31.12.2015, Медведева О.Ю. – представитель  по доверенности от 26.03.2014 №144/14 сроком до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт» представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее – ОАО «Далькомхолод», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее –Росимущество), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Территориальное управление) об обязании Росимущества заключить с ОАО «Далькомхолод» договор купли-продажи сооружения - причала №44 протяженностью 214,2 м (лит.П1), кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/139/2005-132, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, переправа Калининская, причал 44-й, на условиях предлагаемого проекта купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие  «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ФГУП «Нацрыбресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт» (далее - ООО «Дальрыбпорт»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 исковые требования к Росимуществу удовлетворены, в иске к Территориальному управлению отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2014 решение от 08.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014 исковые требования к Росимуществу удовлетворены, в иске к Территориальному управлению отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Указывает на цель использования спорного причала по договору аренды с ООО «Дальрыбпорт» - обслуживание судов, характер оказываемых истцом услуг по договорам о сотрудничестве – операции с грузами, а также на расположение спорного причала на территории морского порта, что, по мнению Территориального управления, позволяет отнести объект к портовым гидротехническим сооружениям, приватизация которых не предусмотрена законодательством. Также ответчик ссылается на несоответствие представленного истцом проекта договора положениям Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» о порядке оплаты выкупаемого объекта, поскольку законом рассрочка платежа при приватизации не предусмотрена. Кроме того, как полагает Территориальное управление, судом неверно определено начало течения срока исковой давности, который необходимо исчислять с 26.04.2002, когда вступило в силу положение вышеуказанного Федерального закона о возможности выявления имущества, подлежащего включению в уставный капитал. Указывает на выбытие спорного причала из владения истца с 01.09.2006, то есть с момента его передачи третьему лицу по договору аренды, что также свидетельствует об истечении срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением в полном объеме, ФГУП «Нацрыбресурс» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Предприятие ссылается на пункт 2.1.14 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284, в котором установлен перечень объектов, приватизация которых запрещена безотносительно отраслевой направленности предприятий, на балансе которых объекты находятся, и который распространяется на все портовые гидротехнические сооружения и объекты вне зависимости от специфики деятельности приватизируемых предприятий. Указывает на то, что предприятие истца, как и спорный причал, могло быть размещено в акватории порта Владивосток исключительно на основании статьи 68 КТМ СССР, являлось специализированным портовым комплексом, принадлежащим Дальневосточной конторе Росмясорыбторга Министерства торговли РСФСР, было учтено в проекте морского порта, а в настоящее время внесено в перечень операторов морских терминалов морского порта Владивосток, следовательно спорный причал и на момент приватизации, и в настоящее время является портовым гидротехническим сооружением, не подлежащим приватизации. Также заявитель жалобы считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец должен был выявить спорный причал как имущество, подлежавшее внесению в уставный капитал и не включенное в состав приватизируемого имущества.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Федерального агентства по рыболовству на апелляционную жалобу Территориального управления, в котором Росрыболовство указало, что освидетельствование спорного причала осуществлялось в 2011 году как гидротехнического сооружения, его местоположением является акватория бухты Золотой Рог, а также отсутствуют доказательства того, что на момент приватизации спорный причал не относился к портовым сооружениям. Также Росрыболовство полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 26.04.2002, то есть с момента вступления в силу пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Просит в удовлетворении иска отказать. Направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росрыболовства.

В письменном отзыве на апелляционный жалобы ОАО «Далькомхолод» просит в их удовлетворении отказать.

ФГУП «Нацрыбресурс» направило в суд возражения на отзыв ОАО «Далькомхолод» на апелляционные жалобы, в которых поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указало, что Росрыболовство, указанное о определениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 о принятии апелляционных жалоб к производству, не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовало, в связи с чем предприятие полагает, что обжалуемый судебный акт принят о правах Росрыболовства как органа, осуществляющего полномочия собственника спорного сооружения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 03.12.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

ООО «Дальрыбпорт», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя указанного третьего лица.

Судебная коллегия отметила, что 02.12.2014 поступила апелляционная жалоба ЗАО «Глобойл Терминал», ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 апелляционная жалоба ЗАО «Глобойл Терминал» возвращена заявителю.

Оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах Росрыболовства как органа, осуществляющего полномочия собственника спорного сооружения, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал свою апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФГУП «Нацрыбресурс» поддержал апелляционную жалобу предприятия, обжалуемое решение суда первой инстанции также просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Поддержал доводы апелляционной жалобы Территориального управления.

Представитель Территориального управления и Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы ФГУП «Нацрыбресурс», как представитель Росимущества – доводы жалобы Территориального управления.

Представитель истца по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в 1993 году во исполнение Указов Президента РФ от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», от 07.06.1994 №1175 «О порядке приватизации хладокомбинатов (предприятий), осуществляющих закупку и поставку продуктов животноводства для государственных нужд» Владивостокский Хладокомбинат №1 Комитета по торговле Российской Федерации преобразован в АООТ «Дальневосточный коммерческий холодильник» (АООТ «Далькомхолод»).

21.06.1994 постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края №138 утвержден план приватизации и акты оценки имущества Владивостокского хладокомбината №1. Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений Владивостокского хладокомбината №1 по состоянию на 01.07.1992, под №19 числится объект – причал искусственный, инвентарный №20, 1973 года ввода в эксплуатацию. В пункте 8 плана приватизации указано, что причал остается в государственной собственности и передается на баланс акционерного общества для содержания и эксплуатации по договору.

АООТ «Дальневосточный коммерческий холодильник» впоследствии было переименовано в ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ОАО «Далькомхолод»).

Комитет по управлению имуществом Приморского края (арендодатель) и ОАО «Далькомхолод» (арендатор) заключили договор №236/99 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование причал №44, со сроком действия с 01.03.1999 по 28.02.2002. Дополнительным соглашением №60 к договору аренды № 236/99 срок действия договора установлен с 01.03.2002 по 28.02.2007.

01.09.2006 Территориальное управление (арендодатель), ОАО «Далькомхолод» (балансодержатель) и ООО «Дальрыбпорт» (арендатор) заключили договор на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, №447/06, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает во временное пользование причальное сооружение: причал №44, протяженностью 214,2 п.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, причал №44. Цель использования арендованного имущества - обслуживание судов, со сроком действия с 01.09.2006 по 31.08.2016.

01.04.2006 сооружение - причал №44 был поставлен на баланс ФГУ «Госадминистрация Владморрыбпорта».

25.10.2006 зарегистрировано право оперативного управления ФГУ «Госадминистрация Владморрыбпорта» на спорное сооружение, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА №778953.

Распоряжением