Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А24-881/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26.09.2014; данными вылова по ССД за 2012 год, 2013 год, 2014 год; оборотно-сальдовыми ведомостями подтверждается факт вылова должником водных биоресурсов с использованием судов PC «ИМ. 60 ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ», PC «АВАНГАРД», МмРТР «Кормчий», МРС-150-082, МРС-233.

Доводы ОАО «Россельхозбанк», аналогичные доводам апелляционных жалоб, о том, что по месту нахождения должника зарегистрировано еще одно юридическое лицо с тем же названием, что ставит под сомнение заключение договоров, представленных в обоснование заявленных требований, с должником, а не с другим юридическим лицом, а также о том, что заключенные сделки являлись крупными, решение об одобрении которых не принималось, правильно не приняты судом первой инстанции, как носящие  предположительный характер и документально неподтвержденные.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» требования в размере 1 752 264 руб. основной задолженности обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сфера Марин» в соответствии пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев обоснованность требований в размере 3 944 185 рублей 60 копеек, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений указанных норм материального права, существенным условием соглашения об уступке права требования является предмет - само обязательственное право требования одного лица (первоначального кредитора, цедента), которое подлежит передаче другому лицу (цессионарию).

30.06.2014 ООО «РПЗ «Сокра» заключило договор уступки права требования с ООО «Сфера Марин», согласно пунктам 1, 2 которого ООО «Сфера Марин», имеющее право требования долга в сумме 1 175 300 рублей на основании договоров № 01/01/12 от 01.01.2012, № 01/01/2013 от 01.01.2013, заключенных с ООО «Ларга», уступает, а ООО «РПЗ «Сокра» принимает право требования к ООО «Ларга» в указанной сумме.

Цена передаваемого права (требования) составляет 600 000рублей.

Платежным поручением № 53 от 30.06.2014 ООО «РПЗ «Сокра», во исполнение указанного договора, перечислило ООО «Сфера Марин» денежные средства в размере 600 000рублей.

Довод временного управляющего о том, что указанный договор не мог быть заключен между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Сфера Марин», поскольку ООО «Сфера Марин» не могла уступить право требования к себе, кроме того, данная сделка не согласована с временным управляющим ООО «Сфера Марин», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как видно из договора, стороной сделки является не должник, а юридическое лицо с идентичным названием.

Довод ОАО «Россельхозбанк» о том, что заключение договора от 30.06.2014 между организациями, в которых учредителем является одно и тоже лицо – Обедин А.А., свидетельствует об искусственном увеличении кредиторской задолженности подлежит отклонению как неподтвержденный надлежащими доказательствами. Тот факт, что Обедин А.А. является учредителем ООО «РПЗ Сокра» и ООО «Сфера Марин» (ОГРН 1094101004711, ИНН 4101133011) не свидетельствует о недобросовестности указанных обществ. Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на осуществление хозяйственных операций между аффилированными лицами.

Довод ОАО «Россельхозбанк» о том, что договор № 01/01/2012 датированный 01.01.2012, по которому право требования долга в размере 248000 рублей передано по договору от 30.06.2014, не мог быть заключен с ООО «Ларга», так как указанное общество создано 27.02.2012 подлежит отклонению, поскольку, как следует из представленных заявителем документов – письма ООО «Сфера Марин» от 19.09.2014, дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2014 к договору № 01/01/12 от 01.01.2012, дата заключения договора № 01/01/12 -01.04.2012.

25.06.2014 между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Лот» заключен договор уступки права требования, согласно пунктам 1, 2 которого ООО «Лот», имеющее право требования долга в сумме 2 768 885 рублей 60 копеек на основании договора № 02/01/2014 от 01.12.2013, накладной № 32 от 23.03.2013, заключенных с ООО «Ларга», уступает, а ООО «РПЗ «Сокра» принимает право требования к ООО «Ларга» в указанной сумме.

Цена передаваемого требования, согласно пункту 3 договора, составляет 900 000 рублей.

Платежным поручением от 25.06.2014 № 46 ООО «РПЗ «Сокра» перечислило ООО «Лот» денежные средства по договору от 25.06.2014 в размере 900 000 рублей.

Оценив договоры уступки прав требования от 30.06.2014 и 25.06.2014 на наличие в них существенного условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанные договоры отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о недопустимости уступки права (требования), нарушение формы и порядка совершения сделок, либо влекущих недействительность договоров уступки прав требования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку требования в сумме 3 944 185 рублей 60 копеек основного долга подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно посчитал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сфера Марин» на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи апелляционный суд, дав повторную оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу о наличии на стороне должника задолженности на сумму 5 696 449 рублей 60 копеек, в связи с чем признает правомерным установление судом первой инстанции заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2014 по делу №А24-881/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко