Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А51-5006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

63.12.1), в то время как портовые операции и деятельность по эксплуатации портов, обслуживанию судов в период стоянки в портах имеют иные коды ОКВЭД. Деятельность портов не является ни основным, ни дополнительным видом экономической деятельности ОАО «Далькомхолод».

Содержание деятельности морского порта раскрыто в нормах главы IV КТМ СССР и связано не только с проведением погрузочно-разгрузочных работ, но и с осуществлением полного комплекса мероприятий по обслуживанию морского транспорта, включая обеспечение безопасности судоходства, проводку судов, проверку и выдачу судовых и иных документов, соблюдения установленных правил при эксплуатации морского транспорта и т.п. Доказательств того, что Владивостокский хладокомбинат, входивший на момент приватизации в структуру Комитета по торговле Российской Федерации, а ранее – Республиканской конторы по оптовой торговле мясом маслом и рыбой Министерства торговли РСФСР, осуществлял какой-либо из указанных видом деятельности, не имеется.

Кроме того, согласно статье 62 КТМ СССР перечень осуществляемых операций, связанных с перевозкой грузов, обслуживанием пассажиров, сроки открытия и закрытия навигации, а также сроки начала и окончания приема грузов портами устанавливались для каждого морского торгового порта Министерством морского флота СССР и публиковались им в установленном порядке. Перечень портов, осуществляющих перевалку грузов, перевозимых в прямом смешанном и прямом водном сообщении, а также порядок и условия перевалки грузов устанавливались Министерством морского флота СССР совместно с министерствами и ведомствами, в ведении которых находятся соответствующие виды транспорта. Однако ответчиком не представлено доказательств внесения Владивостокского хладокомбината в перечень морских портов СССР и установления для фабрики как порта перечня осуществляемых операций Министерством морского флота СССР.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Владивостокский хладокомбинат №1 портом по смыслу статьи 60 КТМ СССР на момент приватизации не являлся, в силу чего отсутствуют основания для отнесения спорного причала к портовым сооружениям в смысле, придаваемом данному понятию совокупностью положений законодательства, действующего на момент приватизации истца.

Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельство возведения и реконструкции спорного объекта на основании приказов Министерства торговли СССР от 10.09.1976 №163, от 21.01.1973 №13 за счет средств указанного органа исполнительной власти (т. 2, л.д. 50-60), учитывает отсутствие в материалах дела доказательств эксплуатации истцом спорного сооружения до момента приватизации истца за счет возмездных отчислений в пользу морского порта Владивостока или иных лиц согласно статьи 68 КТМ СССР, непредоставление в дело доказательств отнесения земельного участка под спорным объектом к территории, принадлежащей морскому порту.

Напротив, представленные в деле материалы свидетельствуют об отнесении земельного участка под спорным объектом к землям населенных пунктов, а не к землям промышленности и транспорта, при этом указанный участок предоставлялся правопредшественнику истца Решением Владивостокского ГИКа №129 от 12.02.1960 (т. 4 л.д. 117, т. 6 л.д. 10,11), что исключает его отнесение к территории порта.

Обязательные постановления по Владивостокскому морскому торговому порту  1988 (т. 4 л.д. 34-51) не содержат сведений об отнесении спорного причала к числу эксплуатируемых причалов Владивостокского морского торгового порта.

Ссылки третьего лица на Нормы технологического проектирования морских портов, РД 31.31.37-78, утвержденные Минморфлотом 30.12.1977 и 25.10.1978, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку к моменту принятия указанного акта спорный причал уже был возведен, прошел реконструкцию.

Из представленного в материалы дела паспорта причального сооружения (причала № 44), изготовленного АООТ «ДНИИМФ» (л.д. 120-136 т.д. 2) следует, что в конструкцию причала включены прикордонные крановые пути, железнодорожные пути, швартовные устройства, отбойные устройства, водоснабжение, водозабор морской воды, ливневой выпуск, электроснабжение, связь и средства навигационного оборудования. Таким образом, спорный причал является гидротехническим сооружением (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»), что само по себе не исключает отсутствия оснований для отнесения спорного причала к портовым сооружениям на  дату приватизации Владивостокского хладокомбината (21.06.1994).

Представленные материалы дела с учетом пояснений сторон подтверждают, что спорный объект - причал на момент его выкупа является идентичным объекту - причалу искусственному, который не был включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

В апелляционной жалобе ФГУП «Нацрыбресурс» также указало на то, что и предприятие истца, и спорный причал могли быть размещены на акватории порта Владивосток исключительно в соответствии со статьёй 68 КТМ СССР, то есть на предоставленном портом во временное пользование истцу отдельном участке акватории порта, а истец должен был возмещать порту расходы по содержанию переданного участка акватории.

Однако в данном случае определяющим признаком портовых объектов  на момент приватизации истца являются не сами по себе факты отнесения их к гидротехническим сооружениям, либо нахождение их в пределах территории или акватории морского порта, а наличествующая наряду с указанными обстоятельствами принадлежность эксплуатанта таких сооружений к предприятиям, осуществляющим деятельность, относящуюся к деятельности порта в соответствии со статьей 62 КТМ СССР, либо осуществление эксплуатантом такой деятельности по воле порта с внесением ему оплаты за соответствующее пользование.

В то же время, доказательств того, что причал №44 являлся гидротехническим сооружением инфраструктуры порта на дату приватизации истца, эксплуатировался правопредшествеником истца  по воле порта с внесением ему оплаты за соответствующее пользование, ответчиками не представлено.

Позиция ФГУП «Нацрыбресурсы» об отнесении спорного причала к портовым сооружениям в связи с соответствующим обозначением в Распоряжении Совета министров РСФСР от 25.07.1974 №1206-р, утвердившего проект расширения портового холодильника в                                    г. Владивостоке, не принимается судебной коллегией ввиду отсутствия  совокупности признаков отнесения объекта к портовым сооружениям на момент завершения указанной реконструкции, в связи с приемкой завершенного реконструкцией объекта на основании Приказа Министерства торговли СССР от 10.09.1976 «О назначении Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию холодильника Росмясрыбторга Министерства торговли РСФСР», от 27.01.1977 «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию холодильника Росмясрыбторга Министерства торговли РСФСР в                             г. Владивостоке» без указаний на отнесения объекта к портовым сооружениям.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект входит в единый имущественный комплекс ОАО «Далькомхолод», не являлся  портовым по смыслу законодательства, действовавшего на момент приватизации истца, обеспечивал и обеспечивает единый технологический процесс по хранению и складированию замороженных и охлажденных грузов и не подпадает под понятие портового сооружения и объекта, а потому данный объект необоснованно не был включен в перечень приватизируемого имущества при создании ОАО «Далькомхолод».

При таких обстоятельствах истцу в силу пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации предоставлено первоочередное право приобретения спорного имущества по рыночной цене в порядке, предусмотренном указанным Федеральный законом, а Росимущество необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи, когда заключение договора для него является обязательным в силу закона.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт закрепления спорного сооружения за ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения не влияет на возможность заключения договора купли-продажи с истцом, поскольку передача лишь титула на спорные объекты, находящийся в пользовании ОАО «Далькомхолод», не препятствует выкупу истцом объекта по основанию, предусмотренному пунктом 16 статьи 43 Закона о приватизации. Заключение Росимуществом с истцом договора купли-продажи на основании спорного проекта договора будет является основанием для прекращения права хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс», привлеченного к участию в деле, на причал, так как указанный объект в силу незаконного невключения в план приватизации Владивостокского хладокомбината №1 необоснованно закреплен за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом в материалы дела проект договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, правомерно установил, что условия договора соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, а также Закона о приватизации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности») в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе и в целях их приватизации, проведение оценки является обязательной.

Согласно отчету об оценке №1140, изготовленному ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство» 19.09.2012, рыночная стоимость причала №44 по состоянию на 27.07.2012 составляет 26133000 рублей. Экспертным заключением Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 24.10.2012 №848/2012 на отчет №1140 об оценке  рыночной стоимости сооружения – причала №44 подтверждается соответствие указанного отчета требования Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, обоснованность выводов оценщика.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 24.10.2012 №848/2012 на отчет №1140, изготовленного Экспертным советом ООР «Российское общество оценщиков», следует, что отчет №1140 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки (ФСО), обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №254, 255, 256; выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными. В разделе 6.5 экспертного заключения №848/2012 эксперт согласовал результаты оценки, подтвердив определенную оценщиком рыночную стоимость имущества.

Таким образом, стоимость выкупаемого имущества, указанная в пункте 2.1 спорного проекта договора купли-продажи, в размере 26 133 000 рублей (в том числе НДС), соответствует рыночной стоимости объектов, определенной независимым оценщиком. С момента составления отчета об оценке №1140 от 19.09.2012 до даты обращения истца с данным иском в Арбитражный суд Приморского края (18.02.2013) шестимесячный срок действия отчета не истек. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что рыночная стоимость выкупаемого имущества изменилась на момент вынесения судом обжалуемого решения, либо установленная в указанном отчете стоимость является заниженной и недостоверной.

  Подлежит отклонению довод Территориального управления о необоснованном включении в проект договора купли-продажи условия о рассрочке платежа на 12 месяцев как несоответствующего положениям Закона о приватизации. Данный довод противоречит пункту 1 статьи 35 Закона о приватизации, согласно которому оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку; срок рассрочки не может быть более чем один год.

Доводы ответчиков и ФГУП «Нацрыбресурс» о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных требований суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Реализация права на выкуп имущества, предусмотренного статьей 43 Закона о приватизации носит заявительный характер и не ограничена определенными сроками.

Обращение истца в адрес Росимущества с заявлением о выкупе причала является реализацией ОАО «Далькомхолод» своего первоочередного права на приобретение указанного имущества. При этом данное обращение в Росимущество является не обращением за защитой нарушенного права, а обращением за реализацией права в порядке, установленном законом.

В свою очередь, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец полагает, что его право на выкуп спорного имущества нарушено в связи с бездействием ответчика.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию должен исчисляться с момента истечения тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 455 ГК РФ на дачу акцепта (либо отказа от акцепта) на оферту истца. О нарушении своих прав на преимущественный выкуп причала, который не вошел в план приватизации Владивостокского хладокомбината №1, истец должен был узнать не ранее истечения предусмотренного статьей 445 ГК РФ срока для ответа на свое обращение.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчиков оферту (проект договора) 12.11.2012, при этом ответчик – Росимущество получило проект договора 14.11.2012. Таким образом, срок исковой давности в отношении надлежащего ответчика по настоящему делу – Росимущества подлежит исчислению с 15.12.2012 и на момент подачи настоящего иска (18.02.2013) не истек.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истец должен был выявить спорный причал как имущество, подлежавшее внесению в уставный капитал и не включенное в состав приватизируемого имущества, приведены без учета заявительного характера приватизации государственного имущества, поскольку истец не мог предполагать о возможности нарушения своего права ранее отказа заключения с ним договора купли-продажи на условиях спорного проекта.

Учитывая необоснованное исключение причала №44 из плана приватизации Владивостокского хладокомбината №1, который на момент приватизации не осуществлял деятельность