Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А24-3625/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

границ технических зон инженерных коммуникаций, налагающихся на земельный участок, выбранный актом №8.

          Кроме того, данное обстоятельство, если бы оно было известно на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могло привести к принятию другого решения, поскольку, принимая судебный акт от 29.11.2013 по настоящему делу, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что оспариваемый заявителем акт выбора земельного участка утвержден распоряжением министерства от 24.06.2013 №462-р одновременно с принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

          В силу положения статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

          Возможность строительства того или иного конкретного объекта на выбранном земельном участке, в том числе в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений с учетом требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д., решается на этапе подготовки уполномоченными органами градостроительных планов земельных участков (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

          Соответственно обстоятельство, которое заявитель просит признать вновь открывшимся, не могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в связи с чем с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 30.06.2011 №52, оно обоснованно не было признано судом первой инстанции вновь открывшимся.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

          Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2014 по делу №А24-3625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева