Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А51-36233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36233/2013

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны, Департамента дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционные производства №№05АП-13874/2014, 05АП-13876/2014

на решение от 04.09.2014 судьи О.А.   Жестилевской

по делу № А51-36233/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны

к индивидуальному предпринимателю Сорокину Сергею Марковичу

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 875 000 рублей,

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края, закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания»

о взыскании убытков в размере 2 488 709 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца – Дюмин В.Р. по доверенности от 27.10.2014 сроком действия на один год, паспорт, адвокат Шароватов А.С. по доверенности от 10.02.2014 сроком действия на два года, удостоверение адвоката,

от Департамента дорожного хозяйства Приморского края – Дмитрук А.В. по доверенности от 19.05.2014 №16-3977 сроком действия на три года, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котельникова Илона Евгеньевна (далее по тексту – ИП Котельникова И.Е.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокину Сергею Марковичу (далее по тексту – ИП Сорокин С.М.), Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее – Департамент) о взыскании с ИП Сорокина С.М. основного долга по арендной плате за пользование земельным участком площадью 3938 кв.м с кадастровым номером                          25:28:03 00 12:0078 по договору №1 от 01.05.2010 за период с июля 2010 года по 17.01.2011 в размере 4 720 000 рублей; о взыскании с Департамента убытков в виде упущенной выгоды за период с 18.01.2011 по 31.03.2011, понесенных в результате занятия принадлежащего истцу земельного участка площадью 3938 кв.м по ул.Окатовой, 21 в                        г. Владивостоке, в размере 1 875 000 рублей.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее по тексту – ЗАО «ТМК»).

В судебном заседании 27.02.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ИП Сорокина С.М. задолженность в размере 4 720 000 рублей за период с июля 2010 года по 17.01.2011, с Департамента и ЗАО «ТМК» солидарно 2 488 709,68 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании 13.08.2014 суд первой инстанции принял в порядке статьи  49 АПК РФ уточнения заявленных требований к ИП Сорокину С.М., которые с учетом исковой давности составили 1 875 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от   04.09.2014 с ИП Сорокина С.М. в пользу ИП Котельниковой И.Е. взыскано  1 875 000 рублей основного долга. С Департамента в пользу ИП Котельниковой И.Е. взыскано 2 142 857 рублей 14 копеек убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент и  ИП Котельникова И.Е. обратились в апелляционный суд с жалобами. ИП Котельникова И.Е. обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в частности, выразила несогласие с выводом суда о недоказанности факта ведения строительных работ на участке истца в период с 18.01.2011 по 03.02.2011 и в период с 01.04.2011 по 26.04.2011.

Департамент обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. В обоснование доводов жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что судом необоснованно не учтены убытки, взысканные решением Арбитражного суда Приморского края  от 12.04.2011 по делу №А51-1940/2011.

В части взыскания задолженности по арендной плате с ИП Сорокина С.М. решение не обжалуется.

        Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 судебное заседание откладывалось на 10.12.2014.

В судебном заседании 10.12.2014 рассмотрение дела  связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебное заседание ответчики- ЗАО «ТМК» и ИП Сорокин С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В канцелярию суда от ЗАО «ТМК» и истца поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АК РФ приобщены к материалам дела.

Представители Департамента  и истца поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции просят в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

   Представитель истца и Департамента возражали против жалоб оппонентов.

  Рассмотрев ходатайства Департамента о приобщении к материалам дела копии решения Первомайского районного суда города Владивостока от 21.03.2014 по делу №2-674/14, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, апелляционная коллегия определила приобщить дополнительное доказательство в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с Департамента убытков, а также в части отказа во взыскании убытков, возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.

Как следует из обстоятельств дела,   истцу принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 3938 кв.м с кадастровым номером 25:28:030012:78, расположенный примерно в 101 м от ориентира по направлению на юго-запад. Адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Окатовая, 21, приобретенный истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2009.

Право собственности Котельниковой И.Е. на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ №133718 от 13.03.2009.

         В отношении данного земельного участка ИП Котельниковой И.Е. как арендодателем с ИП Сорокиным С.М. как арендатором был заключен договор аренды от 01.05.2010 № 1 на срок с 01.05.2010 по 31.05.2011.

         Размер арендной платы в месяц был согласован сторонами в размере 750 000 рублей в месяц, рассчитанный, исходя из ставки 190 рублей 45 копеек за квадратный метр в месяц (п. 3.1 договора).

         26.05.2010 Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края было издано распоряжение №851 об изъятии у Котельниковой И.Е. в собственность Приморского края для государственных нужд земельного участка площадью 1642 кв.м, являющегося частью земельного участка площадью 3938 кв.м с кадастровым номером 25:28:030012:78.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:239 общей площадью 1642 кв.м, расположенный за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 101 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Окатовая, д.21, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:78 на два земельных участка - с кадастровым номером 25:28:010012:240 площадью 2296 кв.м и с кадастровым номером 25:28:030012:239 общей площадью 1642 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1940/2011 от 12.04.2011 у индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны изъят объект недвижимого имущества – земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 1642 кв.м с кадастровым номером 25:28:030012:239, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределам и участка, ориентир здание, участок находится примерно в 101 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 21, путем выкупа с рыночной стоимостью в размере 6 428 000 рублей.

         Указанное решение вступило в законную силу 13.05.2011.

         Право собственности ИП Котельниковой И.Е. на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:239 площадью 1642 кв.м было прекращено 21.05.2012 ввиду государственной регистрации права собственности Приморского края на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ №780583.

         Между тем, как указывает истец в тексте искового заявления, уже с 18.01.2011 земельный участок использовался Департаментом для целей строительства на нем дороги, тепловых сетей, проезда к гаражам, размещения строительных материалов, строительной техники.

         Как следствие, в середине января 2011 года договор от 01.05.2010               № 1 аренды земельного участка был расторгнут по требованию арендатора ИП Сорокина СМ., поскольку использование арендованного участка стало убыточным, а к январю 2011 года - невозможным из-за его занятия строительными материалами и техникой, с помощью которых возводились объекты.

         Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:240 площадью 2 296 кв.м. остался в собственности истца, однако был непригоден к использованию по причине занятия его строительной техникой и отсутствием нормального подъезда в связи с разрушением подъездной дороги.

         Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Котельниковой И.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Департамента убытков в размере 2 142 857 рублей 14 копеек, суд первой правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 №93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран – участников форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» со дня вступления в силу данного Федерального закона до 31.07.2012 на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.

Изъятие в соответствии с указанной статьей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, которые находятся в собственности граждан или юридических лиц, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в собственность Приморского края - при изъятии для размещения необходимых для проведения саммита объектов, финансирование строительства которых предусмотрено полностью или частично за счет средств бюджета Приморского края, за исключением необходимых для проведения саммита объектов федерального значения (пп. 2 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.05.2009 №93-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), регламентирующей возмещение убытков при изъятии земельных участков для государственных