Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А51-36233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

-       изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

-       ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

-       временным занятием земельных участков;

-       ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

-       изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о перевозе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

На основании п. 5 этой же статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам или временным арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователям, землевладельцам или арендаторам земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Обязанность компенсации собственнику земли убытков, причиненных изъятием либо временным занятием принадлежащих им земельных участков, предусмотрена в Правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262.

В соответствии с п. 3 указанных Правил основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является: а) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; б) соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; в) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте; г) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц.

Пунктом 6 Правил возмещения установлено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

         Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Судом установлено, что 29.09.2009 между Департаментом (Заказчик) и ЗАО «ТМК» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №462/09 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл – мостовой переход через бухту Золотой Рог».

         При этом на Департаменте согласно условиям договора лежала обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки для строительства объекта (п. 4.1.), передаче Подрядчику по акту знаков закрепления геодезической основы строящихся сооружений,  обеспечению контроля геометрических параметров строящегося сооружения (п. 14.1 и 14.2). Также заказчик несет риски, связанные с освобождением земли (п. 5.1).

         В рамках исполнения данного государственного контракта ЗАО «ТМК» заключило договор субподряда №PC 20-10/2009 от 19.10.2009 с ЗАО «Русско-азиатская строительная компания» (ЗАО «РАСКО»).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

         Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение специалиста, акт экспертизы №1027/16 от 23.05.2014, исполнительную документацию, и установив, что в период с 04.02.2011 по 31.03.2011 строительные работы проводились подрядчиком и субподрядчиком по заданию Департамента (как заказчика строительства) в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030012:239, 25:28:030012:240, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки фактически причинены истцу неправомерным занятием принадлежащего ему участка как до изъятия его соответствующей части, так и занятием не подлежащей изъятию части земельного участка истца строительной техникой, опорными конструкциями участка тепловых сетей, построенных по проекту «Строительство автодороги бухта Патрокл-мостовой переход  через бухту Золотой Рог. Участок автомобильной дороги на ПК20-ПК33. Переустройство тепловых сетей», с целью исполнения работ по государственному контракту, в связи с чем  признал требование о взыскании  с Департамента 2 142 857 рублей 14 копеек убытков подлежащим удовлетворению, отказав в исковых требованиях о взыскании убытков с ЗАО «ТМК» в солидарном порядке, так как это не предусмотрено ни договором, ни законом.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Аналогичные положения содержит статья 55 ЗК РФ.

Коллегия отмечает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 08.05.2009 № 93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран – участников форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», нормы которого предусматривают возмещение убытков, возникших, в том числе, в связи с правомерными действиями по изъятию недвижимого имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что надлежащим ответчиком является Департамент, поскольку согласно государственному контракту от 29.09.2009 №462/09 именно Департамент является заказчиком строительства автомобильной дороги «бухта Патрокл – мостовой переход через бухту Золотой Рог».

С учетом  вышеизложенного, факт того, кто фактически занимал земельный участок (подрядчик или субподрядчик) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим коллегия не учитывает вывод суда первой инстанции о не представлении истцом доказательств того, что ЗАО «ТМК» в период с 18.01.2011 по 31.03.2011 фактически занимало спорный земельный участок (как в целом, так и площадью 1 642 кв.м, площадью 2 296 кв.м), в том числе размещало на нем свое имущество, либо иным образом препятствовало истцу в использовании земельного участка, который, тем не менее, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Начальный период взыскания убытков правомерно определен судом с 04.02.2011, поскольку указанная дата достоверно подтверждена представленными исполнительными схемами и заключением эксперта.

         Ссылка ИП Котельниковой И.Е. на необходимость начисления убытков, подлежащих взысканию с Департамента, с 18.01.2011 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку  момент расторжения договора аренды с ИП Сорокиным С.М. (17.01.2011) определен сторонами данного договора, указанное соглашение является двухсторонним и при отсутствии иных доказательств не может достоверно подтверждать причинение истцу убытков в этот период.

Фотографии, являющиеся приложением к отчету ООО «Индустрия-Р» №60-2011 (4101), не подтверждают достоверно  и бесспорно факт занятия участка истца с кадастровым номером 25:28:03 00 12:0078 площадью 1643 кв.м по состоянию на 28.01.2011 (дата обследования объекта оценки). Напротив, согласно разделу 2.1.4 отчета «Описание земельного участка» земельный участок отсыпан, утрамбован, электрифицирован, фактически используется под автопарковку и эксплуатацию здания автомастерской.  

         Конечный период (31.03.2011) обоснованно определен судом как дата истечения действия договора 01.05.2010 №1, заключенного между ИП Котельниковой И.Е. и ИП Сорокиным С.М., поскольку доказательств того, что данный договор был возобновлен на неопределенный срок, либо того, что земельный участок сдан иному лицу по такой же цене, в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что по окончании срок действия договора  арендатор продолжил бы использование земельного участка (при условии, что не начались бы масштабные строительные работы), носят предположительный характер.

          Размер упущенной выгоды определен судом за период с 18.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 2 488 709,68 рубля с учетом размера арендной платы, установленного договором аренды. Указанный расчет ответчиком не оспорен.         

Доводы представителя Департамента о том, что указанные убытки уже были учтены судом при вынесении решения по делу №А51-1940/2011, верно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела. Так, согласно таблице 2.6 отчета об оценке №3099 от 17.09.2010, выполненного ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», размер убытков, причиненных изъятием, составляет 260 000 рублей, при этом данные убытки включают в себя оплату услуг по поиску другого земельного участка, оформления права собственности на него, расходы на обналичивание денежных средств. Таким образом, 260 000 рублей убытков не включают в себя упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы.

Ссылку Департамента на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 21.03.2014 по делу №2-674/14 в качестве доказательства занятия спорного земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку в указанном судебном акте не индивидуализирован земельный участок (не указан его кадастровый номер, координаты и т.п.), площадь земельного участка является примерной (1500 кв.м) и не совпадает с площадью ни одного из земельных участков, образовавшихся в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:78 (с кадастровым номером 25:28:010012:240 площадью 2296 кв.м и с кадастровым номером 25:28:030012:239 площадью 1642 кв.м), также не совпадает местоположение земельных участков. Кроме того, Первомайским районным судом г.Владивостока не было установлено, что данный участок принадлежит на праве собственности Приморскому краю или ИП Котельниковой И.Е., напротив, в решении указано, что прокурор обратился в защиту неопределенного круга лиц. Также коллегия учитывает, что факт использования земельного участка ООО «Полимермонтаж» без правовых оснований был установлен в ходе проверки, проведенной прокуратурой Первомайского района г.Владивостока 17.12.2013, то есть намного позже окончания спорного периода (с 18.01.2011 по 27.04.2011), при этом из текста решения не следует, что ООО «Полимермонтаж» занимало данный участок ранее 17.12.2013.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014  по делу №А51-36233/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка