Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А24-1306/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1306/2014

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

апелляционное производство № 05АП-12793/2014

на решение от 03.07.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-1306/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПродКам» (ОГРН 1124101005533, ИНН 4101152222, адрес регистрации: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, Садовый переулок, 4-56)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА МАРИН» (ОГРН 1124177000331, ИНН 4105040706, адрес регистрации: Камчатский край, г.Елизово, ул.Архангельская, 18)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Ресурс»

о взыскании 22146011 рублей,

при участии:

от истца: Обедина А.И. – представитель по доверенности от 02.12.2014 сроком на один год;

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: Владимирова Н.И. – представитель по доверенности от 07.11.2014 №053-38-17/40 сроком до 22.10.2017;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродКам» (далее – ООО «ПродКам») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА МАРИН» (далее – ООО «СФЕРА МАРИН») о взыскании 22146011 рублей (с учетом принятого судом увеличения требований), в том числе 15000000 рублей долга по договору займа от 11.09.2013, 2396712 рублей процентов за пользование займом за период с 24.09.2013 по 21.04.2014 и 4749299 рублей неустойки за просрочку возврата займа за период с 15.01.2014 по 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы Банк указывает на то, что является заявителем и кредитором должника - ООО «СФЕРА МАРИН» в рамках дела о банкротстве №А24-881/2014, в связи с чем имеет право на обжалование судебных актов о взыскании с должника независимо от непринятия участия в соответствующем деле в том или ином процессуальном статусе. Указывает на то, что судом не исследован вопрос о поступлении денежных средств на счет заемщика, документы бухгалтерского учета и отчетности заемщика, его кассовые книги, выписки с расчетных счетов, которые отражали бы данные о поступлении денежных средств по договору займа, а также вопрос о финансовом положении кредитора на момент выдачи займа. Также полагает, что в действиях ответчика по предоставлению поручительства по обязательству из договора займа  имеются признаки злоупотребления правом.

В дополнение к апелляционной жалобе Банк указал на заключение ответчиком договора поручительства исключительно с целью увеличения кредиторской задолженности в ущерб интересам Банка, отсутствие экономической целесообразности заключения договора поручительства и финансовой выгоды для ответчика. Ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127, пункт 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 в редакции 2013 года, указывает на недобросовестность существенного увеличения объема ответственности поручителя при внесении 20.11.2013 дополнений в договор поручительства от 17.09.2013 №05/17/09/2013 и на экономическую нецелесообразность заключения ответчиком самого договора поручительства. Обращает внимание на заключение указанного договора поручительства в период рассмотрения дела №А24-97/2013 по иску Банка о взыскании солидарно с ряда лиц, включая правопредшественника ответчика, значительной задолженности по договору кредитной линии от 30.09.2009, при имеющемся апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08.08.2013 о взыскании с ряда лиц, включая правопредшественника ответчика, задолженности по договору об открытии кредитной линии от 07.12.2007, что фактически является кредиторской задолженностью ответчика. Указал на особенности создания ООО «СФЕРА МАРИН» в порядке последовательных реорганизаций ООО «Сиберия», на данные бухгалтерской отчетности ООО «СФЕРА МАРИН» на 31.12.2012, исключающие разумную экономическую обоснованность выдачи поручительства на значительные суммы. Привел доводы о выступлении ответчиком в период с августа по сентябрь 2013 года поручителем по договорам займа общей суммой 150 млн. рублей, что с учетом данных баланса ответчика свидетельствует об экономической нецелесообразности и отсутствии возможности нести ответственность по принятым на себя обязательствам поручителя, в связи с чем указанные действия, включая выдачу поручительства по договору от 17.09.2013 №05/17/09/2013, направлены на сознательное увеличение кредиторской задолженности ответчика, что свидетельствует о ничтожности указанного договора поручительства как заключенного при злоупотреблении правом.

Рассмотрение дела откладывалось с 12.11.2014 на 10 часов 05 минут 10.12.2014 в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.12.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

ООО «СФЕРА МАРИН», ООО «Восток-Ресурс», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПродКам» по апелляционной жалобе возражал, решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству представителя Банка суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными документами, учитывая, что Банк не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей истца и Банка, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

ОАО «Россельхозбанк» инициировало дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФЕРА МАРИН». Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 по делу №А24-881/2014 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО «СФЕРА МАРИН» введена процедура наблюдения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФЕРА МАРИН» ООО «ПродКам» как кредитор обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 22146011 рублей, подтвержденной обжалуемым решением по настоящему делу.

Положения статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» препятствуют рассмотрению возражений конкурсных кредиторов при предъявлении требований в деле о банкротстве, если они заявлены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность Банка как кредитора ответчика в исходе настоящего спора, судебная коллегия признает, что указанное лицо имеет право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

Однако поскольку обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы Банка не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ, в силу чего оснований для отмены суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения Банка к участию в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 ООО «ПродКам» (займодавец) и ООО «Восток-Ресурс» (заемщик) подписали договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 15000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму с процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В силу пункта 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 17.09.2013 договор займа от 11.09.2013 дополнен пунктом 1.2 следующего содержания: «В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа, процентов по нему, а также неустойки за неисполнение в срок возврата займа заемщик обязуется предоставить заимодавцу поручительство общества с ограниченной ответственностью «Ларга» (ОГРН - 1124 177000331; ИНН - 4105010706; КПП - 430501001)»; пунктом 3.4 следующего содержания: «Заем, начисленные по нему проценты, а также неустойка по договору займа от 11.09.2013 обеспечиваются поручительством общества с ограниченной ответственностью «Ларга» (ОГРН - 1124177С00331; ИНН - 1105040706; КПП - 410501001), в соответствии с договором поручительства от 17.09.2013 №05/17/09/2013, заключенным между заимодавцем по договору займа от 11.09.2013 обществом с ограниченной ответственностью «ПродКам», обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Ресурс» (должником по договору займа от 11.09.2013) и обществом с ограниченной ответственностью «Ларга» (поручителем по договору займа от 11.09.2013)»; пунктом 3.5 следующего содержания: «В случае неуплаты суммы займа, начисленных процентов по нему, неустойки заимодавец вправе предъявить требования к возврату займа, начисленных процентов по нему, неустойки к ООО «Ларга» поручителю по договору поручительства от 17.09.2013 №05/17/09/2013, заключенного между заимодавцем по договору займа от 11.09.2013 обществом с ограниченной ответственностью «ПродКам», обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Ресурс» (должником по договору займа от 11.09.2013) и обществом с ограниченной ответственностью «Ларга» (поручителем по договору займа от 11.09.2013)».

Дополнительным соглашением от 20.11.2013 в договор от займа 11.09.2013 были внесены следующие изменения: пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 25% годовых до момента возврата ее заимодавцем»; пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 15.01.2014»; пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы займа (пункт 1.1 договора) и начисленных на нее процентов за пользование займом (пункт 2.2 договора) за каждый день просрочки».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «ПродКам» (займодавец), ООО «Ларга» (поручитель) и ООО «Восток-Ресурс» (заемщик) заключили договор поручительства от 17.09.2013 №05/17/09/2013, на основании которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа от 11.09.2013 в полном объеме, в том числе: заем на сумму 15000000 рублей, срок возврата займа - 31.12.2015; процентов за пользование займом в размере 1% годовых или в большем размере в случае увеличения процентной ставки; пени в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки или в большем размере в случае увеличения пени.

Как установлено в пункте 4.1 договора поручительства договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему и по договору займа от 11.09.2013.

Дополнительным соглашением от 20.11.2013 стороны внесли в договор поручительства следующие изменения:

- пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Поручитель принимает на себя обязательство перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств за заемщика по договору займа от 11.09.2013 (далее «договор займа»), в полном объеме, в том числе:

- заем на сумму 15000000 рублей, срок возврата займа – 15.01.2014;

- процентов за пользование займом в размере 25 % процентов годовых или в большем размере в случае увеличения процентной ставки, согласно договору займа от 11.09.2013;

- пеня в размере 0,3% неуплаченной суммы за каждый день просрочки или в большем размере в случае увеличения пени».

- пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: