Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А24-1306/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Настоящий договор в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору займа от 11.09.2013, по которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 15000000 рублей под процентную ставку 25% годовых со сроком полного погашения 15.01.2014».

Займодавец выполнил свои обязательства по договору от 11.09.2013, предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 15000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, №385 от 11.09.2013, №386 от 11.09.2013, №392 от 12.09.2013, №393 от 13.09.2013, № 394 от 13.09.2013, №395 от 13.09.2013, №396 от 13.09.2013, №397 от 16.09.2013, №407 от 19.09.2013, №413 от 24.09.2013 и №415 от 24.09.2013.

Поскольку обязательства по договору от 11.09.2013 ООО «Восток-Ресурс» в срок, указанный в договоре исполнило, истец письмами от 22.01.2014 исх.№31 и исх.№32 обратился к ООО «Восток-Ресурс» и ООО «Ларга» с требованием о возврате суммы долга, процентов и неустойки.

На основании решения от 07.02.2014 №1 единственного участника ООО «Ларга» изменено наименование общества на ООО «СФЕРА МАРИН» (выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2014).

Неисполнение ООО «СФЕРА МАРИН» требования о надлежащем исполнении обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения ООО «ПродКам» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из содержания пункта 1 статьи 363 ГК РФ, дополнительных соглашений от 17.09.2013 №1, от 20.11.2013 №2 к договору займа и договора поручительства от 17.09.2013 №05/17/09/2013.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Свое несогласие с удовлетворением исковых требований по настоящему делу Банк основывает на наличии имеющихся, по его мнению, признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства от 17.09.2013.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судебная коллегия отмечает, что для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда, например возможности неудовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при заключении договора поручительства ООО «СФЕРА МАРИН» предполагало в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования ООО «ПродКам» в случае ненадлежащего исполнения ООО «Восток-Ресурс» обязательств по договору займа.

Из пояснений представителя ОАО «Россельхозбанк», материалов дела и сведений, имеющихся сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, апелляционной коллегией установлено, что в течение незначительного периода времени ООО «СФЕРА МАРИН» (до переименования  ООО «Ларга») выступило поручителем:

- по договору займа от 11.09.2013 между ООО «ПродКам» и ООО «Восток-Ресурс» на сумму 15000000 рублей (поручительство ООО «Ларга» по договору от 17.09.2013 №05/17/09/2013, дополнительное соглашение от 20.11.2013, положенные в основу требований истца по настоящему делу).

- по договору займа от 27.08.2013 между ООО «ПродКам» и ООО «Восток-Ресурс» на сумму 15000000 рублей (поручительство ООО «Ларга» по договору от 19.09.2013 №77-8/11/1566, дополнительное соглашение от 24.12.2013);

- по договору займа от 22.08.2013 между ООО «ПродКам» и ООО «Восток-Ресурс» на сумму 15000000 рублей  (поручительство ООО «Ларга» по договору от 26.08.2013 №173-11/2013/26,  дополнительное соглашение от 29.11.2013);

- по договору займа от 01.08.2013 между ООО «ПродКам» и                        ООО «Восток-Ресурс» на сумму 10000000 рублей (поручительство ООО «Ларга» от 12.08.2013 №12/88/88-2013, дополнительное соглашение от 27.11.2013);

- по договору займа от 29.08.2013 между ООО «ПродКам» и ООО «Восток-Ресурс» на сумму 15000000 рублей (поручительство ООО «Ларга» по договору от 26.09.2013 №55/010/337, дополнительное соглашение от 17.12.2013);

- по договору займа от 11.09.2013 между ООО «ПродКам» и ООО «Восток-Ресурс» на сумму 15000000 рублей (поручительство ООО «Ларга» по договору от 27.09.2013 №44-32-1-2013, дополнительное соглашение от 15.11.2013);

- по договору займа от 19.09.2013 между ООО «Продкам» и ООО «Восток-Ресурс» на сумму 12000000 рублей (поручительство ООО «Ларга» по договору от 21.01.2013 №21-01/01/2013, дополнительное соглашение от 12.06.2013);

- по договору займа от 24.09.2013 между ООО «ПродКам» и ООО «Восток-Ресурс» на сумму 15000000 рублей (поручительство ООО «Ларга» по договору от 27.09.2013 №44-32-1-2013, дополнительное соглашение от 15.11.2013).

Общая сумма обязательств, обеспеченных поручительством ответчика только перед ООО «ПродКам», составила 112000000 рублей. При этом к моменту заключения указанных сделок ООО «Ларга» являлось заемщиком по договору займа от 10.07.2013 № 2 с ООО «Солнечный берег» на сумму 20000000 рублей (дело Арбитражного суда Камчатского края №А24-1825/2014).

Также 15.07.2013 ООО «Ларга» (продавец) и ООО «Одиссей» (покупатель) заключили договор №2 поставки рыбы-сырца, по которому  ООО «Одиссей» внесло предоплату в сумме 10000000 рублей, затем обязательство было новировано в заём с процентами.

Кроме того, ответчик является поручителем по договору беспроцентного займа от 20.12.2010 между Кошелевым Д.М. и ООО «Старкам» от 27.12.2012 на сумму 80000000 рублей.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы к ответчику предъявлены и удовлетворены судами первой инстанции следующие требования, основанные на указанных выше договорах поручительства, займа, новации: по настоящему делу №А24-1306/2014 – 22146011 рублей, по делу №А24-1338/2014 – 24548495 рублей, по делу №А24-1340/2014 – 21201909,70 рублей, по делу №А24-1825/2014 – 28705074 рублей, по делу №А24-1826/2014 – 14858869 рублей, по делу №А24-1295/2014 – 25158996 рублей, по делу №А24-1296/2014 – 20558343 рублей, по делу №А24-1339/2014 – 21945701 рубль, по делу № А24-1188/2014 – 14962254,60 рублей, общая сумма требований из обязательств займа и поручительства ответчика составила 218634148,3 рублей.

При этом по состоянию на 31.12.2012 баланс ООО «Сфера Марин» составлял: основные средства – 0, дебиторская задолженность – 28330000 рублей, собственные денежные средства – 4000 рублей, валюта баланса предприятия 29165000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету о прибылях и убытках годовая выручка ответчика в 2012 году, то есть за период, предшествующий заключению договоров поручительства, составила 31 млн. рублей, чистая прибыль - 23 млн. рублей.

Таким образом, в результате заключения вышеназванных договоров поручительства и займа стоимость принятых должником обязательств значительно превысила балансовую стоимость его активов, которые не могли реально обеспечить исполнение обязательств.

Вышеуказанные действия ответчика в совокупности, совершенные в период рассмотрения дела №А24-97/2013 о взыскании солидарно с ряда лиц, включая правопредшественника ответчика, задолженности в пользу Банка по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2009 в размере 159287769,85 рублей, свидетельствуют о намеренном создании ответчиком необоснованно высокой задолженности перед кредитором ООО «ПродКам», погашение которой с учетом финансового положения общества было заведомо невозможно, что направлено на вступление ООО «ПродКам» в качестве кредитора в дело о банкротстве ответчика и влияет на законные интересы Банка как кредитора на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

При этом законный интерес ответчика в заключении совокупности вышеуказанных договоров поручительства за ООО «Восток-Ресурс» в существенно короткий период времени не усматривается из материалов дела, в связи с чем коллегия приходит к выводу что поручительство носило безвозмездный характер. Договор поручительства сам по себе и не подразумевает встречного предоставления, однако в рассматриваемом случае, с учетом нарушения законных интересов другого кредитора, стороны должны предоставить доказательства экономической заинтересованности ответчика выступить поручителем по обязательствам другого лица.

Также коллегией не усматриваются основания для согласия поручителя на выраженное в дополнительном соглашении к договору поручительства от 17.09.2013 изменение основного обязательства, повлекшее значительное сокращение сроков возврата займа (15.01.2014 вместо 31.12.2015), увеличение процентной ставки за пользование займом (с 1% годовых до 25% годовых) и неустойки за просрочку возврата займа (с 0,1% до 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), что за короткий период с 10.02.2014 по 21.04.2014 привело к начислению неустойки в сумме 3723005,70 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное дополнительное соглашение от 20.11.2013 об ужесточении условий ответственности поручителя составлено после 12.11.2013, даты принятия постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №А24-97/2013, которым удовлетворена кассационная жалоба Банка на судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Ларга» и на новое рассмотрение направлен вопрос о солидарном взыскании в пользу Банка 159287769,85 рублей с ООО «Ларга».

Судебная коллегия отмечает, что ответчик как по настоящему делу, так и по делам №А24-1338/2014, №А24-1340/2014, №А24-1825/2014,              №А24-1826/2014, №А24-1295/2014, №А24-1296/2014, №А24-1339/2014, №А24-1188/2014 (о взыскании) не возражал относительно заявленных к нему требований, не заявлял доводов о снижении неустойки за просрочку возврата займа, судебный акт по настоящему делу не обжаловал, что дополнительно свидетельствует о его заинтересованности в установлении судебным актом задолженности именно в пользу кредитора ООО «ПродКам».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с доводом Банка о явной экономической нецелесообразности для ответчика заключения договора поручительства от 17.09.2013 №05/17/09/2013 в совокупности с иными аналогичными сделками соответствующего периода, и отсутствии у ответчика возможности нести ответственность по взятым на себя обязательствам.

Заключение сделки, явно имеющей целью намеренное увеличение  долговых обязательств, приводящее к возникновению подавляющей доли задолженности в пользу конкретного кредитора, апелляционная коллегия считает направленным на воспрепятствование соразмерному удовлетворению требований иных кредиторов, что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, для признания сделки совершенной во вред интересам третьих лиц и отказа в защите основанных на ней требований ООО «ПродКам» требуется установить также осведомленность истца о недобросовестности контрагента - ООО «СФЕРА МАРИН».

О данном обстоятельстве, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует отказ ООО «ПродКам» от проявления надлежащей степени заботливости и осмотрительности при заключении договоров поручительства. Учитывая существенный размер обеспечиваемых поручительством обязательств в совокупности заключенных договоров займа и поручительства, истец, являясь добросовестным участником гражданского оборота, должен был предпринять действия, направленные на выявление реальной возможности ООО «Ларга» (ООО «СФЕРА МАРИН») исполнить обязательства по договорам поручительства, в частности по договору от 17.09.2013 №05/17/09/2013. Также коллегия принимает во внимание непродолжительность периода, в течение которого были заключены вышеуказанные договоры поручительства, принятие ответчиком без возражений и переговоров существенно ухудшающих его положение изменений в условиях поручительства, в том числе сокращающих срок предоставления займа, что приближает срок возможного привлечения поручителя к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что ООО «ПродКам», зная о злоупотреблении правом со стороны ответчика, тем не менее заключило заведомо неисполнимый договор поручительства от 17.09.2013 №05/17/09/2013 с целью создания значительного объема кредиторской задолженности ответчика в свою пользу.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при заключении вышеуказанного договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «ПродКам» в деле о банкротстве ООО «СФЕРА-МАРИН» и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

В данном случае заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «СФЕРА-МАРИН», не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, заключение договора продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества. Разумные причины для его заключения у ответчика отсутствовали.

При этом конкурсные кредиторы в деле о банкротстве ООО «СФЕРА МАРИН» в результате недобросовестного поведения должника и одного из кредиторов – ООО «ПродКам» могут лишиться части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым будет нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для защиты требований ООО «ПродКам» в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Также судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании задолженности непосредственно с заемщика - ООО «Восток-Ресурс», в связи с чем его экономический интерес не может считаться нарушенным.

На