Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А59-3583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность за совершение предприятием административного правонарушения, свидетельствует о допущенном нарушении порядка привлечения предприятия к административной ответственности и не является технической ошибкой или опечаткой, соответственно, не может быть исправлено путем вынесения определения об исправлении опечатки (в отличии от исправления даты протокола и постановления), в связи с чем коллегией апелляционной инстанции не принимается во внимание представленное в материалы дела определение об исправлении опечатки от 13.08.2014 с указанием на техническую ошибку в виде неотражения в постановлении №65АВ 715051 статьи 12.34 КоАП РФ.

Учитывая положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», коллегия приходит к выводу о том, что допущенное ОГИБДД нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, выраженное в отсутствии указания в постановлении № 65АВ 715051 статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность за совершение предприятием административного правонарушения, является существенным нарушением процедуры привлечения МУП «Корсаковское ДРСУ» к административной ответственности, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и не могут быть устранены судом при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел РФ по Корсаковскому городскому округу Наконечного Е.С. по делу об административном правонарушении №65АВ 715051 от 15.07.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 13.08.2014), вынесенное в отношении МУП «Корсаковское ДРСУ» является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возбуждение в отношении заявителя административной процедуры по факту совершенного им одного и того же административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении № 65АВ 150077 и постановления заместителя прокурора от 30.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 данной статьи).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое выносится прокурором выполняет в административном процессе те же функции, что и протокол об административном правонарушении – фиксирует событие совершенного лицом административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что положения КоАП РФ не предусматривают право административных органов составлять по факту одного и того же административного правонарушения, в отношении одного и того же лица несколько протоколов, а также правильно установил, что в постановлении № 65АВ 715051 не указано, на основании какого именно протокола исследовались и устанавливались обстоятельства совершенного заявителем правонарушения.

Вместе с тем, рассмотрев в совокупности протокол об административном правонарушении № 65АВ 150077 от 15.07.2014 (с учетом определения от 13.08.2014 об исправлении описки), постановление заместителя прокурора от 30.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Корсаковское ДРСУ», коллегия установила, что они содержат идентичную информацию о событии совершенного предприятием административного правонарушения.

Таким образом, в качестве доказательства по делу могут быть использованы как протокол об административном правонарушении № 65АВ 150077, так и постановление заместителя прокурора от 30.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Корсаковское ДРСУ».

При этом, и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2014 и протокол об административном правонарушении № 65АВ 150077 от 15.07.2014 составлены в присутствии законного представителя предприятия.

Следовательно, допущенное административным органом процессуальное нарушение при привлечении заявителя к административной ответственности, выраженное в составлении в отношении него как протокола об административном правонарушении, так и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным, так как может быть устранено в процессе рассмотрения настоящего дела судом.

Вместе с тем, ошибочность вышеуказанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения, учитывая выводы суда апелляционной инстанции о допущенном ОГИБДД существенном нарушением процедуры привлечения МУП «Корсаковское ДРСУ» к административной ответственности, выраженном в отсутствии указания в постановлении № 65АВ 715051 от 15.07.2014 статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, квалифицирующих деяние и предусматривающих административную ответственность за совершенное предприятием административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени допущенные предприятием нарушения, послужившие основанием для привлечения его оспариваемым постановлением к административной ответственности, не устранены, что нарушает права и интересы неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья населения, коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2014  по делу №А59-3583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович