Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А24-3995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3995/2014

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Манго»,

апелляционное производство № 05АП-14673/2014

на решение от 22.10.2014

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-3995/2014 Арбитражного суда Камчатского края

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Манго» (ИНН 4101136083, ОГРН 1104101000849, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2010)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: представитель Горячкина Н.П. по доверенности от 10.01.2014 № 30/03, сроком на один год, удостоверение ТО № 13;

от Общества с ограниченной ответственностью «Манго»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее по тексту - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Манго» (далее по тексту – общество, ООО «Манго») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены, общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

Полагая решение суда принятым с нарушением норм права, и подлежащим отмене, общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов общество указало на то, что выявленные нарушения неправомерно квалифицированны административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Полагает, что действия общества могли быть квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания угрозы жизни и здоровью людей.

Кроме того, ООО «Манго» указывает на то, что каких-либо жалоб и обращений относительно нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения от иных посетителей кафе «Малино», помимо гражданки Архиповой О.И., не поступало.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Манго» явку своего представителя в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

           Представитель административного органа в судебном заседании и  представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

23.06.2014 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю поступило письменное обращение гражданки Архиповой О.И. (л.д. 36) о факте реализации некачественной пищевой продукции в кафе «Малино», расположенном по адресу: г. Петропаловск-Камчатский, ул. 50 лет Октября, 16/1 (ТРЦ «Парус»).

 На основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 01.07.2014 №382 (л.д. 12–13) в период с 04.07.2014 по 18.07.2014 проведена внеплановая выездная проверка должностным лицом Управления, в ходе которой административным органом установлено, что ООО «Манго» при осуществлении деятельности в ресторане-пиццерии «Малино», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 16/1, нарушены требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, а именно:

1) для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не выбраны способы и не обеспечено соблюдение работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции, выразившееся в не соблюдении требований к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции:

- производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции не оборудованы: туалетом; умывальником для мытья рук с подводкой холодной и горячей воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.

Требования технического регламента к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции не выполняются, так как не обеспечено соблюдение персоналом ресторана-пиццерии «Малино», непосредственно изготавливающих пищевую продукцию, правил личной гигиены.

Санитарно-бытовые помещения для персонала представлены только туалетами, предназначенными для персонала всего развлекательного центра «Парус» и расположенными на третьем и минус первом этажах торгового центра.

В связи с чем, персонал ресторана-пиццерии «Малино» посещает туалеты, расположенные на минус первом и третьем этажах торгового центра «Парус», при этом сам ресторан-пиццерия «Малино» расположен на первом этаже, где туалеты отсутствуют, что приводит к контаминации рук персонала и, в дальнейшем, пищевой продукции микроорганизмами.

2) пищевая продукция, салат «Цезарь с добавлением мяса (птицы) с заправкой» по результатам лабораторных исследований по микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011: обнаружены КМАФАнМ - 5,0x105 КОЕ/г, при допустимом уровне «не более 5x104 КОЕ/г» и БГКП (колиформы) - «обнаружены» в 0,1 г при допустимом уровне «в 0,1 г не допускается».

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2014 №382, в котором нашли свое отражение вышеназванные нарушения (л.д. 14-15).

Административным органом 18.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении №149178 (л.д. 9–11), который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Манго» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в  судебном заседании представителя Управления, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, если такие нарушения повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно пунктам 2, 5, 6 статьи 15 Закона №52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности