Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А24-3995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон №184-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан.

Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования безопасности пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011, Технический регламент), который вступил в силу с 01.07.2013.

Согласно частям 1, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней указанным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В силу части 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к данному техническому регламенту.

Так, согласно пункту 1.8 таблицы 1 приложения 2 к ТР ТС 021/2011 в салатах с добавлением мяса, птицы, рыбы, копченостей и т.д. с заправками (майонез, соусы и др.) не допускается содержание мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в количестве превышающем допустимое - 5 x 10(4) КОЕ/г, также не допускается содержание бактерий группы кишечных палочек (колиформы) в 0,1 грамме продукта.

Из материалов дела следует, что пищевая продукция, салат «Цезарь с добавлением мяса (птицы) с заправкой» по микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011: обнаружены КМАФАнМ - 5,0x10(5) КОЕ/г и обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г.

Отобранные образцы исследованы в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» (Аккредитованный испытательный лабораторный центр), результаты исследований отражены в экспертном заключении от 11.07.2014 №3369 и протоколе лабораторных испытаний от 15.07.2014 №1439пр (л.д. 24–35).

Употребление такой продукции может вызвать пищевые отравления, токсикоинфекции, дисфункции желудочно-кишечного тракта, тем самым, создается угроза причинения вреда здоровью граждан (л.д. 33).

В соответствии с частью 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы, в том числе: туалетами, двери которых не должны выходить в производственные помещения и должны быть оборудованы вешалками для рабочей одежды перед входом в тамбур, оснащенный умывальниками с устройствами для мытья рук (пункт 3); умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук (пункт 4).

Как следует из материалов дела, производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции не были оборудованы туалетом, умывальником для мытья рук с подводкой холодной и горячей воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук, в связи с чем не было обеспечено соблюдение персоналом ресторана-пиццерии «Малино», непосредственно изготавливающих пищевую продукцию, правил личной гигиены.

Персонал ресторана-пиццерии «Малино» посещает туалеты, расположенные на минус первом и третьем этажах торгового центра «Парус», при этом сам ресторан-пиццерия «Малино» расположен на первом этаже, где туалеты отсутствуют, что приводит к контаминации рук персонала и, в дальнейшем, пищевой продукции микроорганизмами.

Довод общества об отсутствии доказательств создания угрозы для жизни и здоровья граждан, судебной коллегией отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Так, нарушение обществом требований ТР ТС 021/2011 в части вменяемого ему административного правонарушения несет за собой потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а, соответственно, угрозу причинения такого вреда жизни или здоровью граждан.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что достоверность результатов лабораторных испытаний, которыми установлено превышение допустимых микробиологических показателей пищевой продукции, салат «Цезарь с добавлением мяса (птицы) с заправкой», обществом не оспаривается, тем самым следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества, направленных на реализацию такого пищевого продукта, состава вменяемого административного правонарушения.

В данном случае выявленные Управлением нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении обязательных требований к вырабатываемой продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения и реализации, а также установленное не соответствие пищевой продукции по микробиологическим показателям «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам», превышение допустимых пределов которых влечёт опасность для здоровья людей, свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указание общества на то, что каких-либо жалоб и обращений относительно нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения от иных посетителей кафе «Малино», помимо гражданки Архиповой О.И., не поступало, судебной коллегией не принимается, поскольку сам характер допущенных нарушений, выявление несоответствия единым санитарным требованиям продукции, изготавливаемой в ресторана-пиццерии «Малино» и предлагаемой посетителям, в достаточной мере свидетельствует о наличии такой угрозы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалы дела не имеется и самим обществом доводов о наличии таких обстоятельств не приведено.

 В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии вины общества в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Вина общества выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и как того требует часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод ООО «Манго» о необходимости квалифицировать выявленное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям:

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права по соблюдению обществом требований, предусмотренных ТР ТС 021/2011.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Манго» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Данные выводы подтверждаются непринятием всех зависящих от него мер во избежание совершения правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки от 18.07.2014 №382, протокол об административном правонарушении от 18.07.2014 №149178, экспертное заключение от 11.07.2014 №3369 и протокол лабораторных испытаний от 15.07.2014 №1439пр) в своей совокупности подтверждают факт нарушения обществом требований технического регламента ТР ТС 021/2011 и создание угрозы причинения вреда здоровью граждан, употребивших данную продукцию.

Апелляционная коллегия полагает, что общество могло и должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий. Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований технического регламента обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не привело суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

Нарушений процессуальных требований в ходе административного производства со стороны административного органа не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении осуществлено административным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Манго» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Судебная коллегия не находит наличие исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности привлечения ООО «Манго» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2014