Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А24-3687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон №184-ФЗ.

Статья 2 Закона №184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Как установлено статьей 7 Закона №184-ФЗ, технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Частью 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена, в том числе, на изготовителя (исполнителя).

Указанное обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Пунктом 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан.

Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования безопасности пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011, Технический регламент), который вступил в силу с 01.07.2013.

Согласно частям 1, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней указанным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В силу части 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к данному техническому регламенту.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств (протокол об административном правонарушении от 21.07.2014 №149109, акт проверки от 08.07.2014 №352, экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» от 04.07.2014 №3175 и №3182, протоколы лабораторных испытаний №1333пр, №1334пр, №1335пр №1336пр, №1337пр от 30.06.2014, товарные накладные №4502 от 21.06.2014 и №4559 от 24.06.2014) позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в своей совокупности они подтверждают факт нарушения ООО «Домашнее меню» требований ТР ТС 021/2011 при изготовлении пищевой продукции.

Так, из содержания товарных накладных №4502 от 21.06.2014 и №4559 от 24.06.2014 следует, что общество являлось изготовителем следующей пищевой продукции: салат «Зимний» с вареной колбасой; салат «Глория»; винегрет (вареные овощи с соленым огурцом); винегрет (вареные овощи с сельдью); салат мясной «Деревенский».

Согласно имеющегося  в материалах дела акта проверки №352 от 08.07.2014 следует, что вышеуказанная пищевая продукция находилась 24.06.2014 на реализации ООО «Агротек Маркет» на торговых местах №31-32, расположенных на рынке ОАО ОБ «Камчатпромтовары».

При этом из вышеуказанного акта проверки, экспертного заключения №3175 от 04.07.2014 и показаний свидетеля Лихно Л.М., допрошенной в судебном заседании 01.10.2014 при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что пробы спорной пищевой продукции отбирались непосредственно из транспортных полимерных упаковок, запас которых хранился в нижнем отделении холодильного прилавка-витрины. Из показаний данного свидетеля следует, что полимерная упаковка с пищевой продукцией была без признаков вскрытия, крышки прилегали плотно, транспортная упаковка содержала сведения об изготовителе пищевой продукции, дате ее изготовления, сроках хранения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что отбор проб вышеуказанной пищевой продукции производился должностным лицом Управления с составлением соответствующего протокола в присутствии двух понятых.

Из содержания данного протокола, пояснений представителя Управления и показаний свидетеля Лихно Л.М., судом первой инстанции установлено, что отбор проб пищевой продукции осуществлялся в стерильные пластиковые пакеты стерильной ложкой, что свидетельствует о соблюдении требований пункта 3.1 ГОСТ Р 54004-2010 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний».

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что понятые Митрохина Ю.С. и Бармина А.В. не принимали участие в процедуре отбора проб пищевой продукции, поскольку данные лица, будучи понятыми, подписали протокол отбора проб от 24.06.2014 без каких-либо замечаний, доказательства того, что административный орган каким-либо образом понуждал указанных лиц на подписание протокола либо влиял на их волю, обществом не представлено.

Более того, из содержания данного протокола следует, что отбор проб спорной пищевой продукции производился в присутствии представителя ООО «Агротек Маркет» Брюханова Д.М., каких-либо замечаний относительно процедуры отбора проб от данного лица также не поступало.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям понятых Митрохиной Ю.С. и Барминой А.В., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 01.10.2014.

Из содержания экспертного заключения №3182 от 04.07.2014 и протоколов лабораторных испытаний №1333пр, №1334пр, №1335пр №1336пр, №1337пр от 30.06.2014 следует, что находящаяся на реализации пищевая продукция, изготовленная ООО «Домашнее меню» 21.06.2014 и 24.06.2014, пробы которой были отобраны 24.06.2014, не соответствует требованиям Технического регламента ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям.

При этом судебная коллегия учитывает, что из содержания экспертного заключения №3175 от 04.07.2014 следует, что реализуемый ООО «Агротек Маркет» товар размещался в охлаждаемых закрытых витринах, разделенных пластиковыми перегородками, оснащенными спиртовыми термометрами и термометрами датчиками, каждая витрина включает также и отделение для хранения пищевой продукции, температура в холодильных витринах соответствовала условиям хранения продуктов.

Из вышеуказанного экспертного заключения также следует, что на торговых местах ООО «Агротек Маркет» соблюдалось товарное соседство, холодильные витрины и стеллажи содержались в чистоте, персонал работал в чистой санитарной одежде.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что отбор проб спорной пищевой продукции производился непосредственно из транспортной упаковки, не имевшей следов её вскрытия, учитывая, что на дату отбора проб срок годности пищевой продукции не истек, а условия хранения и условия реализации данной пищевой продукции соответствовали установленным санитарным требованиям, апелляционная коллегия полагает, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае несоответствие данной пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям было допущено не на стадии ее реализации ООО «Агротек Маркет», а на стадии изготовления ООО «Домашнее меню».

Довод общества о том, что потребителем, на основании жалобы которого, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Агротек Маркет» требований при реализации пищевой продукции, фактически спорная продукция не приобреталась, в связи с чем вред здоровью потребителя причинен не был, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Из содержания экспертного заключения №3175 от 04.07.2014 следует, что выявленное несоответствие качества пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 (из 5 проб не соответствуют 5, что составляет 100 %) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан при употреблении данной пищевой продукции, которая может привести к возникновению и распространению инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения.

Оснований ставить под сомнение заключения эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» и проведенные лабораторные исследования проб спорной пищевой продукции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае выявленные Управлением нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении обязательных требований к вырабатываемой продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения и реализации, а также установленное не соответствие пищевой продукции по микробиологическим показателям «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам», превышение допустимых пределов которых влечёт опасность для здоровья людей, свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судебная коллегия полагает, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Технического регламента ТР ТС 021/2011 при изготовлении пищевой продукции, однако общество не предприняло всех возможных и необходимых мер для исполнения данной обязанности.

Довод общества о том, что им были представлены программа производственного контроля на 2014 год, протоколы дегустации продукции и протоколы лабораторных испытаний в подтверждение соблюдения обществом санитарных норм на производстве, коллегией расценивается как несостоятельный, поскольку сами по себе не указанные обстоятельства не исключают возможности несоблюдения требований ТР ТС 021/2011 при изготовлении конкретной партии продукции, в данном случае, салатов, изготовленных 21.06.2014 и 24.06.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства отсутствия у общества возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных