Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А51-19075/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель в течение 5 дней с момента получения счета к оплате производит предварительную оплату стоимости товара путем перечисления на расчетный счет поставщика не менее 25 % стоимости поставляемого товара. Остальные 75 % покупатель перечисляет поставщику в течение 7 дней с момента прибытия товара на склад покупателя и подписания товарной накладной.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что товар фактически поставлен истцом 16.09.2014 по товарной накладной № АСР00000960, в связи с чем с учетом пункта 6.3 договора у ответчика возникла обязанность по его оплате 23.09.2014.

Предоплата в размере 25 % за поставленный товар на сумму 214 173 рубля 50 копеек внесена платежным поручением № 25483 от 16.08.2013.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 03.07.2014.

Следовательно, в период с 23.09.2013 по 29.06.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму основной задолженности в размере 642 520 рублей 50 копеек (856 694 рубля (полная стоимость поставленного товара) - 214 173 рубля 50 копеек (предоплата в размере 25 % за поставленный товар) = 642 520 рублей 50 копеек), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, и составляют 40 786 рублей 67 копеек.

Платежным поручением № 92 от 30.06.2014 ответчик внес оплату по договору поставки № П-62-СтройРесурс от 17.07.2013 в размере 150 000 рублей, в связи с чем сумма основной задолженности уменьшилась до 492 520 рублей 50 копеек (642 520 рублей 50 копеек – 150 000 рублей = 492 520 рублей 50 копеек).

Следовательно, в период с 30.06.2014 по 02.07.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму основной задолженности в размере 492 520 рублей 50 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, и составляют 338 рублей 61 копейку.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае составили 41 125 рублей 28 копеек (40 786 рублей 67 копеек + 338 рублей 61 копейка = 41 125 рублей 28 копеек).

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их возмещения в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование указанного требования заявителем представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 12.06.2014, акт от 09.09.2014 № 25 об оказанных услугах на сумму 18 000 рублей, платежное поручение № 73 от 30.06.2014 на сумму 18 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из соответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворении требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы судебных расходов в полном объеме, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 18 000 рублей.

При этом при определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией учтены объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие привлеченный специалист.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 по делу № А51-19075/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» 242 520 (двести сорок две тысячи пятьсот двадцать) рублей 50 копеек основного долга, 41 125 (сорок одну тысячу сто двадцать пять) рублей 28 копеек процентов, 12 573 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» из федерального бюджета 316 (триста шестнадцать) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче иска по платежному поручению № 41 от 16.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков