Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А24-4780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4780/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Природный парк "Вулканы Камчатки",

апелляционное производство № 05АП-14979/2014

на решение от 12.11.2014

судьи И.Ю.Жалудя

по делу № А24-4780/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Природный парк «Вулканы Камчатки» (ИНН 4105037284, ОГРН 1094141003417, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2009)

к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 1094101000058, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2009)

об оспаривании постановления отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 02.10.2014 № 000724-П о привлечении к административной ответственности,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Природный парк «Вулканы Камчатки» (далее - заявитель, учреждение, КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление Росрыболовства, административный орган) от 02.10.2014 № 000724-П, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 руб.

Решением от 12.11.2014 суд отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.11.2014, КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное истолковании норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела. В обоснование жалобы указывает, что установка КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» в водоохраной зоне в районе устья реки Налычева на правом берегу мобильного инспекторского поста на период хода тихоокеанских лососей на нерест была произведена в целях сохранения видового биоразнообразия природного парка «Налычево» в соответствии с задачами, возложенными на него законодательством об особо охраняемых природных территориях и уставом. По мнению заявителя, жилой балок на колесах как мобильный инспекторский пост предназначен для проживания людей, а в рассматриваемом случае - для обеспечения безопасности сотрудников, исполняющих трудовые обязанности, не оборудован двигателем внутреннего сгорания, в связи с чем не является механическим транспортным средством. Мобильный инспекторский пост оборудован солнечной батареей, вырабатывающей энергию без нанесения вреда окружающей природной среде.

Согласно апелляционной жалобе оспариваемое постановление не содержит данных, свидетельствующих о том, что в результате размещения КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» жилого балка и временного сооружения (навеса) в водоохраной зоне реки Налычева произошло какое-либо загрязнение, засорение, заиление и истощение вод, в том числе нахождение в водном объекте вредных веществ, их соединений и смесей в виде взвешенных частиц, растворенных в воде элементов, осадков на дне водного объекта, что повлекло изменение качества (свойства) или режима вод, в том числе полученные посредством проведения токсикологических исследований веществ разных звеньев водного объекта - реки Налычева. Более того, заявитель указывает, что установка объектов (передвижного жилого балка - транспортного средства, не оснащенного двигателем внутреннего сгорания, и навеса - временного сооружения) в водоохранной зоне реки Налычева не является деятельностью, регламентированной статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и соответственно, не вызывает обязанности КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» согласовывать их установку с уполномоченными органами в установленном законом порядке. Заявитель считает, что его деятельность не относится к производственной (промышленной) сфере, не связана с градостроительством или внедрением новых технологических процессов. Деятельность природных парков направлена на сохранение природных комплексов и регламентирована федеральным и региональным законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Кроме того, учреждение ссылается на проведение самой проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля",  а именно отсутствие в материалах административного дела документов, предусмотренных статьей 10 указанного Закона.

Административный орган в представленном и приобщённом к материалам дела  письменном отзыве на апелляционную жалобу КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» с доводами жалобы не согласен, считает, что состав вмененного учреждению административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, а процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, в связи с чем  решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки», Управление Росрыболовства  не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В материалы дела от участвующих в деле сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.08.2014 при проведении мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на территории Елизовского района Камчатского края на береговой линии нерестовой реки Налычева в границах водоохранной зоны (30 м от основного русла реки и 500 м от устья, впадающего в Авачинский залив) был установлен факт нахождения временного сооружения, предназначенного для хозяйственных нужд, а также колесного жилого балка. При осмотре местности установлено, что отсутствует бак для сбора мусора, в связи с чем вокруг указанного строения имеется захламление бытовым и природным мусором. В удалении от жилого балка (10 м) на береговой линии вне обустроенном для стоянке месте находились два автомобиля, там же в 50 м от балка на берегу находились две моторные лодки под руль-мотором.

Из ответа отдела Управления Росрыболовства от 27.08.2014 следует, что каких-либо решений о согласовании осуществления хозяйственной деятельности (размещение хозяйственных объектов) в водоохранной зоне реки Налычева КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» не выдавалось.

По факту выявленных нарушений 19.09.2014 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 000724, на основании которого 02.10.2014 вынесено оспариваемое постановление № 000724-П о признании КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 210 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления Управления Росрыболовства от 02.10.2014 № 000724-П о привлечении КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу учредения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие), в том числе юридических лиц, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта с нарушением предусмотренных действующим законодательством ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах соответствующей территории.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является лицо, использующее прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в формах умысла либо неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ). Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев в зависимости от их протяженности, а именно до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (части 4 и 11 статьи 65 ВК).

В силу требований пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 16 статьи 65 ВК РФ определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В