Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А24-4780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила № 384).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 384 юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Учитывая изложенное, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать при пользовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

         Как верно установлено судом первой инстанции КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» осуществляло хозяйственную деятельность на береговой линии нерестовой реки Налычева в границах водоохранной зоны, а именно установило временное сооружение, предназначенное для хозяйственных нужд, а также колесный жилой балок без согласования на осуществление деятельности в водоохраной зоне применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

При этом согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела, а именно актом осмотра места правонарушения и план-схемой места совершения правонарушения с привязкой к местности от 15.08.2014, фототаблицами, письмом КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» от 21.08.2014 № 213, договором на выполнение работ по сбору, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов от 21.11.2013 № 15, письмом отдела согласования Управления Росрыболовства от 27.08.2014 № 10/45-п, а также фотоматериалами подтверждается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Таким образом, КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» являлось субъектом ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Отсутствие согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае материалами административного дела подтверждается, что учреждение не предприняло всех зависящих от него мер к получению согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с территориальным управлением Росрыболовства. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действия учреждения состава вмененного административного правонарушения является правомерным.

Довод заявителя о том, что КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки»  не осуществляет хозяйственную деятельность на береговой линии нерестовой реки Налычева в границах водоохранной зоны, коллегия отклоняет как необоснованный. Из материалов дела следует, что КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» на прибрежной защитной полосе в водоохраной зоне водного объекта использует временное сооружение, предназначенное для хозяйственных нужд, и технику, в том числе передвижной колесный жилой балок.

Довод заявителя о том, что деятельность учреждения осуществлялась в целях сохранения видового биоразнообразия природного парка «Налычево» (пресечения и предотвращения незаконного изъятия лососей и иных объектов животного мира) в соответствии с задачами, возложенными на него законодательством об особо охраняемых природных территориях и уставом, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Коллегия апелляционного суда также признает несостоятельным довод КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» о том, что передвижной колесный жилой балок является специальной техникой, поскольку в материалах дела не представлено доказательств в подтверждение того факта, что названный балок специально предназначен для работ в водоохранных зонах водных объектов, следовательно, является специальной техникой.

Довод заявителя о том, что мобильный инспекторский пост - жилой балок на колесах, не оборудован двигателем внутреннего сгорания, не имеет правового значения, поскольку с соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность учрежедния не относится к градостроительной, коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в статье 50 Федерального закона № 166-ФЗ меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания должны применяться не только при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов, но и при осуществлении иной деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судебной коллегией признается ошибочной, поскольку, принимая во внимание то обстоятельство, что 15.08.2014 административным органом  возбуждено дело об административном правонарушении, а проверка в соответствии с указанным законом приказом руководителя Управление Росрыболовства не назначалась, все последующие действия административного органа надлежит рассматривать как совершенные в рамках административного расследования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлено.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вредных последствий для окружающей среды, отсутствии существенной угрозы охраняемым объектам, а также отсутствие у учреждения умысла на причинение вреда окружающей среде, не является основанием для признания его малозначительным.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения обществом не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. Наказание в виде административного штрафа назначено администрации в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Оснований для снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого заявителем указанного постановления незаконным и его отмене.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией в ходе рассмотрения жалобы заявителя не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Между тем, краевым государственным бюджетным учреждением «Природный парк «Вулканы Камчатки» при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет по платежному поручению №856984 от 18.11.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы, как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 НК РФ.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный