Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А24-2929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потерь, по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

При этом, установление цены подпиточной воды по цене расходов компании не противоречит ст. 424 Гражданского кодекса РФ. (Определение ВАС РФ от 13.10.2008 N 12596/08).

Отсутствие соглашения с организацией, которая потребляет поставляемую химически очищенную воду энергоснабжающей организации, не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, истец правомерно предъявляет с октября 2011 по сентябрь 2012 требования о взыскании с ответчика стоимости теплоносителя.

Кроме того, факт наличия задолженности по договору теплоснабжения подтверждается подписанными сторонами и заверенными печатями организаций актами сверки, счетами-фактурами.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 2 105 673 руб. 90 коп.

Подлежит отклонению довод заявителя о неправомерности взыскания с него стоимости тепловой энергии за отопление, по причине того, что истцом выставлены к оплате завышенные объемы тепловой энергии, не соответствующие договорным объемам, которые согласованы сторонами при заключении Договора.

Заявитель ссылается на пункт 2.3. Договора, согласно которому изменение расчетных тепловых нагрузок ответчика производится по заявлению потребителя (ответчика) на основании акта двухстороннего обследования. При этом истцом не представлено соответствующего документа.

Согласно разделу 3 договора учет принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета в точке поставки, а при их отсутствии расчетным способом.

В приложениях к договору стороны согласовали объекты поставки тепловой энергии и теплоносителя: здание экспедиции, здание штаба, здание гаража (расположенные в п. Ключи-1), находящиеся в управлении ответчика.

В материалах дела имеются акт от 03.11.2011 о комплексном обследовании системы теплоснабжения в/г 20 инв. 219 определен объем объекта (точки поставки) и количество персонала/посещаемость объекта.

Также  материалы дела содержат акт от 11.07.2012 об  обследовании ОАО «РЭУ» объектов ОАО «Славянка», в котором имеется указание на факт изменения объёмов здания Гаража (инв. № 374 в/г 20), который фактически увеличен с установленного в изначальном акте объема в 1148 куб.м. до 4098,3 куб.м.

При этом доводы ответчика о том, что в акте обследования гаража от 11.07.2012  надпись о строительном объеме в 3911.95 куб.м. сделана после составления акта, о чем свидетельствует другой подчерк и выход за поля документа, а акты от 03.11.2011 и от 11.07.2012 подписаны неуполномоченным на то лицом, признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ОАО «Славянка» доказательств того, что акты от 03.11.2011 и от 11.07.2012 подписаны неуполномоченными лицам не представлены, ответчик с заявлением фальсификации доказательств в Арбитражный суд Камчатского края не обращался, в результате чего несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данного требования истцом не заявлялось, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда с момента вступления в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2014  по делу №А24-2929/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко