Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А59-1900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1900/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «САЛКО-Менеджмент»,

апелляционное производство № 05АП-14668/2014

на решение от 07.10.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-1900/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «САЛКО - Менеджмент» (ОГРН 1086501007020, ИНН 6501198017)

к Закрытому акционерному обществу «Сахалинская лизинговая компания» (ОГРН 1026500527085, ИНН 6501087229)

третьи лица: временный управляющий ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» Гилев В.С., ООО «ВМБ-Инвест» (ОГРН 1076501004095, ИНН 6501181479)

о взыскании задолженности по договорам поручения от 01 ноября 2010 года, оказания юридических услуг от 26 июня 2012 года, субаренды нежилого помещения от 15 июня 2012 года,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «САЛКО - Менеджмент» (далее – ООО «САЛКО-Менеджмент», истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Сахалинская лизинговая компания» (далее – ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору поручения от 01.11.2010 за период с августа 2013 года по апрель 2014 года в сумме 3 771 408 рублей 90 копеек, по договору оказания юридических услуг от 26.06.2012 за период октября 2013 года по апрель 2014 года в сумме 770 000 рублей, по договору субаренды нежилого помещения от 15.06.2012 за период с октября 2013 года по апрель 2014 года в размере 197 400 рублей, всего в общей сумме 4 738 808 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» Гилев В.С. и ООО «ВМБ-Инвест».

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при заключении и исполнении договоров стороны действовали добросовестно, услуги были оказаны. Пояснил, что построенное офисное здание должно было быть передано по договору лизинга от 25.07.2007 ООО «ВМБ-Инвест». Обстоятельства, сопутствующие строительству офисного здания, требовали привлечения дополнительных специалистов и ресурсов, в связи с чем и был заключён договор поручения от 01.11.2010. Все юридически значимые действия совершал Захаров Р.А. как работник истца на основании доверенности. Указал, что в рамках договора поручения истцом вносилась плата за коммунальные ресурсы, а также совершались действия для обеспечения содержания и сохранности офисного здания. В отношении договора субаренды от 15.06.2011 истец пояснил, что он был заключён после расторжения договора о передаче функций исполнительного органа от 01.01.2009, так как ответчику требовалось помещение для размещения. Офисное здание подлежало передаче для нужд ООО «ВМБ-Инвест» и было не обустроено. Договор на оказание юридических услуг от 26.06.2012 заключён в связи с ликвидацией предприятия и возникшей необходимостью в услугах юридического характера. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, требование – удовлетворить в полном объёме.

         В канцелярию суда от конкурсного управляющего ответчика и ООО «ВМБ-Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, изложенный в тексте одного документа, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве стороны указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения.

         От апеллянта поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые также приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

         От конкурсного управляющего ответчика и представителя ООО «ВМБ-Инвест» Веремеенко И.А. 17.12.2014 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, оформленные телефонограммами. В обоснование ходатайства стороны указали на задержку вылета авиарейса в связи с плохими погодными условиями в г. Южно-Сахалинск.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

             Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ответчика и представителем ООО «ВМБ-Инвест» ходатайства, судебная коллегия отказывает в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, установленных статьёй 158 АПК РФ.

К возражениям на отзыв на апелляционную жалобу истцом приложены копии сертификата рыночной стоимости офисного здания, письмо ООО «ОРСИ» в адрес конкурсного управляющего ответчика, отзыв конкурсного управляющего ответчика по делу № А59-4416/2014.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку мотивированного ходатайства с указанием причин невозможности представления приложенных к возражениям на отзыв дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, судебная коллегия возвращает данные документы истцу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.12.2008 Советом директоров ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в составе членов Малашича А.В., Захарова Р.А., Веремеенко И.А., Буркова В.М., Таратутина Н.В. принято решение утвердить и подписать договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и обеспечения деятельности хозяйственного общества ООО «САЛКО-Менеджмент».

01.01.2009 между ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (Управляемым обществом) в лице председателя Совета директором Буркова В.М. и ООО «САЛКО-Менеджмент» (Управляющей организацией) в лице генерального директора Малашича А.В. заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и обеспечения деятельности хозяйственного общества, по условиям которого ЗАО передает, а управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные действующим Уставом общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества в порядке и на условиях, определенных договором. Осуществление полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) Обществу является услугами по управлению Обществом. (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по управлению обществом, оказываемых Управляющей организацией, складывается из следующих трех величин: компенсационные расходы, эффективность управления, вознаграждение по итогам финансовых результатов (п.7.1 договора).

В соответствии с положениями пунктов 3.2.2, 3.2.3, 2.3.13 договора управляющая организация, в том числе обязана представлять интересы Управляемого общества в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, а также в отношениях с другими организациями, юридическими и физическими лицами; обеспечивать рациональное и эффективное использование имущества Общества и его сохранность, организовывать надлежащий учет и контроль над его использованием; обеспечивать своевременно исполнение обязательств Обществ, возникающих в связи с заключенными гражданско-правовыми и трудовыми договорами, иными совершенными сделками, а также по иным основаниям, в том числе обеспечивать своевременную уплату налогов, сборов, иных обязательных платежей.

В силу пункта 6.1 указанного договора расчеты по сделкам управляемого общества осуществляются с соответствующих счетов управляемого общества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.05.2009  серии 65 АВ № 034902 ЗАО «Сахалинская лизинговая компании принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. К.Маркса, 13, общей площадью 7161, кв.м, инв. №.64:401:001:000118440, лит. А.

01.11.2010 между ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (доверителем) в лице генерального директора Управляющей организации ООО «САЛКО-Менеджмент» Малашича А.В., действующего на основании Устава и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и обеспечения деятельности хозяйственного общества от 01.01.2009, и ООО «САЛКО - Менеджмент» (поверенным) в лице заместителя генерального директора Захарова Р.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2009, заключен договор поручения, в силу которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязанность совершать от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия по управлению, содержанию, эксплуатации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 13, общей площадью 7 161,4 кв.м, степенью готовности 92%, в том числе: круглосуточной охраны объекта и прилегающей территории,  обеспечение мер противопожарной безопасности, уборка прилегающей территории от снега и мусора,  взаимодействие с ресурсоснабжающими компаниями, взаимодействие с органами власти, получение всей разрешительной документации, ввод объекта в эксплуатацию,  государственная регистрация права собственности на объект,  выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п.1.1 Договора).

Ежемесячное вознаграждение поверенного составляет 350 000 рублей и выплачивается немедленно после исполнения поручения (пункты 3.3 и 3.4 Договора). Доверитель компенсирует поверенному расходы, связанные с исполнением договора, в полном объеме в течение трех дней с момента получения от поверенного документов, подтверждающих понесенные последним расходы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поверенный обязан по исполнении поручения предоставить отчет с приложением оправдательных документов.

Поскольку истец в рамках договоров поручения от 01.11.2010 в период с августа 2013 года по апрель 2014 года, договора на оказание юридических услуг от 26.06.2012 за период с октября 2013 по апрель 2014, договора субаренды от 15.06.2012 с октября 2013 по апрель 2014 года оказал ответчику услуги, оплату которых последний не совершил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 971 и 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:  возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

Из материалов дела следует,