Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А24-2581/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

- грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

     В силу пункта 1.3 Правил партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к Правилам (в том числе мясо и мясные продукты), должны сопровождаться, в частности, ветеринарной справкой формы №4 (Приложение №4) при перевозке грузов в пределах района (города).

      Вместе с тем, коллегия считает, что по смыслу пункта 1.1 Правил необходимость получения ветеринарно-сопроводительного документа распространяется не только на случаи перевозки продукции животного происхождения, но и ее хранения.

              Кроме того, в соответствии с пунктом 3.8 Правил, ветеринарные справки формы N 4 действительны в течение 3-х дней с момента выдачи и до начала перевозки, реализации, хранения. В Приложении N 4 к Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов ветеринарная справка формы №4 также содержится указание действительность справки только в оригинале и на территории района (города) в течение 3-х дней с момента выдачи и до начала транспортировки, реализации, хранения.

    Анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод, что на стадии хранения продукции животного происхождения (в данном случае мяса) лицо, приобретшие продукцию у предприятия-изготовителя или предыдущего реализатора, подтверждают ее качество и ветеринарно-санитарное состояние качественным удостоверением.

     Таким образом, коллегия считает, что, несмотря на указание в пункте 1.3 Правил о необходимости получения справки формы №4 при перевозке грузов в пределах района (города), получение данной справки также необходимо и в случае осуществления хранения продукции животного происхождения. При этом сам по себе факт перевозки, производства, переработки, хранения и т.п. по мнению суда, не влияет на обязанность владельца, а не иного лица, осуществляющего перевозку, хранение продукции  животного происхождения получать необходимые ветеринарные сопроводительные документы на нее, в т.ч. ветеринарную справку формы №4. При таких обстоятельствах, указание в акте проверки от 02.06.2009 № 74/14-08 на то, что хранение спорной продукции осуществляло «Мясокомбинат Елизовский» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку закон не возлагает обязанность на лицо, осуществляющее хранение продукции, не принадлежащей ему, получать ветеринарно-сопроводительные документы на нее.

              Следует учитывать, что указанные документы в первую очередь предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

              По смыслу Закона «О ветеринарии» и Правил, наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

    Как установлено судом апелляционной инстанции и по существу не отрицается Обществом, на момент проведенной  проверки у него отсутствовала надлежащим образом оформленная ветеринарная справка формы №4 на хранимую продукцию животного происхождения (шпика в количестве 5500 кг, печени в количестве 402 кг), принадлежащего ООО «Логистическая служба». Доказательств оформления ветеринарной справки Общество не представило.

   В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

              При таких обстоятельствах,  учитывая доказанность материалам дела события вменяемого Обществу административного правонарушения и установления его вины, коллегия считает, что у Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю имелись правовые основания для привлечения ООО «Логистическая компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 КоАП РФ за нарушение требований ст.15 Закона РФ «О ветеринарии», пунктов 1.1-1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов. Административный штраф назначен Обществу в минимальной размере, предусмотренном санкцией указанной статьи КоАП РФ.

       Вместе с тем, суд апелляционной  инстанции признает обоснованными выводы суда относительно отсутствия маркировки на спорной продукции.

              В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

              Как видно из материалов дела, оценивая доказательства, на которые ссылается Управление Россельхознадзора относительно отсутствия маркировки, суд установил, что они содержат противоречивые сведения.

              Так, в протоколах осмотра и ареста от 02.06.2009 не указаны сведения об отсутствии маркировки на мороженной мясопродукции; не указаны номера контейнеров, в которых она находится.

              В протоколе об административном правонарушении от 15.06.2009 также отсутствуют сведения о том, в каких именно рефрижераторных контейнерах выявлена мясопродукция без маркировки, не указано количество мест. Возможность установить точный вес выявленной и арестованной мясопродукции также отсутствует, поскольку как пояснили представители Управления Россельхознадзора в судебном заседании по рассмотрению дела в суде первой инстанции, взвешивание продукции при ее осмотре и аресте не производилось. Данные о весе записаны со слов заведующего складом.

              Кроме того, в акте проверки от 02.06.2009 № 74/14-08, содержатся сведения о том, что вся арестованная мясопродукция находится на хранении в 40-футовом рефконтейнере № 2, в то время как в оспариваемом постановлении фигурируют рефконтейнеры №6 и №14.

              В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю выводы суда первой инстанции в этой части не оспаривало.

              Поскольку вина ООО «Логистическая служба» в совершении административного правонарушения по статье 10.8 КоАП РФ за нарушение требований ст.15 Закона РФ «О ветеринарии», пунктов 1.1-1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов доказана материалами дела,  решение суда первой инстанции  подлежит отмене как принятое в связи с неправильным применением норм материального права.

              Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 июля 2009г. по делу №А24-2581/2009 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю от 18.06.2009 №АА 4102406 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                    Н.В. Алфёрова

                                                                                                                 З.Д. Бац