Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А59-4639/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4639/2011

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Марин Плас (Marine Plus Co.Ltd),

апелляционное производство № 05АП-14844/2014

на решение от 07.10.2014

судьи О. А. Портновой

по делу № А59-4639/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Компании Марин Плас (Marine Plus Co.Ltd)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экофим» (ОГРН 1024101024595, ИНН 4101026002)

о взыскании задолженности по договорам в размере 4 055 307,68 долларов США и 103 710,57 евро

и встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «Экофим»

к Компании Марин Плас

о признании незаключенным ввиду безденежности договор займа без даты и номера,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экофим» Грачев Г. И.,

при участии: от ответчика - Овчинников С.В. - представитель по доверенности от 29.07.2014, паспорт; от истца и третьего лица – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания Общество с  ограниченной ответственностью «Марин Плас» (далее - истец,  компания «Марин Плас») обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экофим» (далее - ответчик, ООО «Экофим») о взыскании заемных средств  в сумме 3 595 130,93 доллара США и 91 942 евро,  процентов за пользование заемными средствами (по состоянию на  23.11.2011) в размере  460 176,75 долларов США и 11 768,57 евро.

ООО «Экофим» предъявило встречный иск о признании  договора займа  без номера,  без даты на сумму 1 805 766,36 долларов США и 87 5642 евро  незаключенным.

Решением Арбитражнго суда Сахалинской области от 09.10.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Экофим» в пользу  компании «Марин Плас» взыскан долг по договору займа в размере 157 700 долларов США, проценты за пользование заемными средствами в размере 30211,75 долларов США и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 345 рублей 78  копеек; в остальной части в удовлетворении  первоначального иска отказано; в удовлетворении  встречного иска  ООО «Экофим» к  компании  «Марин Плас» о  признании незаключенным договора займа без даты и номера  отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2014 оставил в силе решение суда первой инстанции от 09.10.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2014 № Ф03-1693/2014 решение от 09.10.2013,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу № А59-4639/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в удовлетворении исковых требований компании «Марин Плас» отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 23.09.2014 временный управляющий ООО «Экофим» Грачев Г. И привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2014 в удовлетворении иска компании «Марин Плас» в части требований о взыскании с ООО «Экофим» 3 437 430, 93 долларов США и 91 942 евро задолженности, а также 429 965 долларов США и 11 768, 57 евро процентов за пользование чужими денежными средствами  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, компания «Марин Плас» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и взыскать с ООО «Экофим» 3 437 430, 93 долларов США и 91 942 евро задолженности, 429 965 долларов США и 11 768, 57 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора займа основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Отметил, что оферта компании «Марин Плас» от 14.10.2010 и акцепт ООО «Экофим» от 22.01.2010 содержат все существенные условия договора займа. Пояснил, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательных требований к последовательности составления документов, исходящих от юридического лица и выражающих его волю, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на такую последовательность при оценке заключенности договора не основаны на законе. Указывает, что с ответчика подлежит взысканию издержки, понесенные истцом в связи с исполнением контракта №100107 от 10.01.2007. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на непредставление истцом просьб ответчика на соответствующие текущий ремонт, бункеровку, закупку оборудования и доказательств согласования сторонами цен на указанные услуги иностранных фирм, опровергается наличием в материалах дела писем ООО «Экофим», содержащих просьбы ООО «Экофим» о закупке необходимого ему снабжения со ссылкой на контракт №100107, и цену такого снабжения. Указывает также, что истцом в подтверждение понесенных им издержек по контракту №100107 компания «Марин Плас» представила платежные поручения, а также банковскую выписку, подтверждающую факт осуществления платежей. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности ООО «Экофим» из контракта №1605/07 от 16.05.2007 не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности передачи рыбопродукции, якобы имевшей место 06.09.2007 опровергается имеющимся в материалах дела письменным ответом Администрации морского порта Исикари от 15.04.2013. Считает, что  доказательства поставки ответчиком истцу рыбопродукции в материалах дела отсутствуют, никаких оснований считать факт поставки установленным у суда первой инстанции не имелось. Указывает, что акт сверки на 29.12.2009 от лица компании «Марин Плас» подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем доказательством поставок рыбопродукции данный акт служить не может. Полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения истца и ответчика и ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Ссылка суда первой инстанции на заключение эксперта от 09.07.2013 № 416/3-3, в котором содержится вывод о том, что некоторые из писем ООО «Экофим», содержащих просьбу о предоставлении денежных средств, подписаны не генеральным директором ответчика, а иным лицом, не может опровергнуть факт волеизъявления ООО «Экофим» на предоставление ему заемных средств, поскольку все письма имеют оттиск печати ООО «Экофим», подлинность которого не оспаривается. Указывает также, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежными поручениями и банковской выпиской.

Истец и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отзывом доверенности у прежнего представителя и невозможностью прибытия в судебное заседание нового. Кроме того, до начала судебного заседания от временного управляющего ООО «Экофим» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью предоставить отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ответчика возразил на заявленные ходатайства.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Компанией «MARINE PLUS CO., LTD» (далее  - Компания Марин Плас) (Заимодавец) и ООО «Экофим» (Заемщик) 05.12.2006 заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 150 000 долларов США на счет заемщика на срок до 31.12.2012.

Заем используется для осуществления хозяйственной деятельности.

Началом действия договора считается дата поступления займа на счет заемщика и заканчивается после выполнения сторонами условий данного договора. Процентная ставка по договору составляет 3  процента в год от суммы займа. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что проценты уплачиваются заемщиков по окончанию срока займа, указанного в пункте 2.1 договора, за фактическое количество дней использования займа.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заем и проценты по займу должны быть погашены путем перечисления денежных средств на счет Займодавца.

Во исполнение условий договора, на основании писем ООО «Экофим» от 12.12.2006 и 05.03.2007 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 157 700 долларов США, что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2006 и 06.03.2007.

В общем на счет ООО «Экофим» по утверждению истца было  перечислено 1 606 640 долларов США, в том числе 157 700 долларов США по договору займа от 05.12.2006 .

Как следует из исковых требований, в период с 2006 по 2009 годы компания «Марин Плас» по разовым поручениям по иным основаниям  ООО «Экофим», оформленным письмами от имени руководителей ООО «Экофим», перечислила на счета третьих лиц - иностранных компаний, физических лиц - денежные средства в общей сумме 1 985 789,93 доллара США и 94 642 евро.

Компания «Марин Плас» 14.01.2010 направила на имя генерального директора ООО «Экофим» письмо, в котором указала, что общество имеет перед компанией задолженность в сумме 3 595 130,93 доллара США и 91 942 евро, в том числе: по контракту № 100107 от 10.01.2007 – 205 873 доллара США и 12 000 евро; по контракту №WХ2007-4 – 73 000 долларов США; оплата третьим лицам  – 1 709 616,93 доллара США и 79 942 евро; предоставление ООО «Экофим» денежных средств  - 4 550 долларов США; по контракту № 01-08 от 05.12.2006 – 157 700 долларов США; по контракту № 1605/07 от 16.05.2007 - 1 444 391 долларов США.

В целях структуризации долгов компания предложила считать вышеперечисленные платежи займом, предоставленным компанией «Марин Плас» ООО «Экофим» на следующих условиях: в соответствии с заемным обязательством ООО «Экофим» обязуется возвратить компании «Марин Плас» заем в сумме 3 595 130,93 доллара США и 91 942 евро в срок до 28.02.2010; начиная со дня принятия ООО «Экофим» условий настоящего заемного обязательства на сумму займа начисляются проценты в размере 7 % годовых;  любые споры и разногласия, возникшие из настоящего заемного обязательства, будут решаться в суде Российской Федерации и в соответствием с законодательством Российской Федерации.

ООО «Экофим» письмом № 22/01/2010 от 22.01.2010, подписанным генеральным директором Костенко К.В., сообщило, что признает задолженность перед компанией «Марин Плас» в размере 3 595 130,93 доллара США и 91942 евро.  Также сообщило, что принимает предложение компании «Марин Плас» считать данные платежи займом согласно письму от 14.01.2010. При этом ООО «Экофим» обязуется возвратить сумму займа в размере 3 595 130,93 доллара США и 91 942 евро в срок не позднее 28.02.2010 с начислением на нее суммы процентов в размере 7 % годовых.

Расценивая вышеприведенные письма в качестве договора займа, учитывая, что ответчик не возвратил в установленный срок денежные средства, компания «Марин Плас» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в отсутствие договора займа между сторонами, заключенного в письменной форме, в силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

При этом условия займа должны быть согласованы сторонами письменно.

Все платежи, в отношении которых истец в письме от 14.01.2010 выдвинул предложение считать их займом, разделены им на группы: на сумму 205 873 доллара США и 12 000 евро - платежи, произведенные истцом в пользу третьих лиц по письмам ответчика, в котором последний ссылается на контракт № 100107 от 10.01.2007; на сумму 73 000 долларов США -платежи, произведенные истцом в пользу третьего лица по письму ответчика, в котором имеется ссылка на контракт