Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А59-4639/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

77 долларов США и 16 654 евро (т. 3, л. д. 109-136, 139- 171, 173-230, т. 4, л.д. 2-48) суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части отношения сторон следует квалифицировать в качестве обязательств из неосновательного обогащения.

При этом срок исковой давности по заявленному требованию правильно рассчитан арбитражным судом в отдельности по каждому из платежей, произведенных истцом.

Следовательно, взыскание неосновательного обогащения в виде возврата указанных сумм также невозможно по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Указанные выше платежи (том 3, л. д. 109-230) имели место до 05.12.2008, а требование об их возврате заявлено в арбитражный суд 05.12.2011.

Вместе с тем, из анализа заключения эксперта следует, что подписи в письмах от 25.03.2009, 30.03.2009, 22.04.2009, 27.04.2009, 06.05.2009, 20.05.2009, 16.06.2009, 26.08.2009 выполнены не самим Подшиваловым В. А. (т.6, л.д. 72). На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о том, что ответчик каких-либо поручений истцу о перечислении денежных средств на счета третьих лиц не давал, в связи с чем на стороне ответчика не возникло обязательств по возврату истцу указанных сумм.

Платежи, произведенные 23.06.2009 на сумму 3 000 евро, 10.07.2009 на сумму 11 000 долларов США, 15.07.2009 на сумму 17 700 долларов США, 15.07.2009 на сумму 3 000 евро и 21.07.2009 на сумму 3 000 долларов США содержат назначение платежей, в счет которых необходимо произвести перечисление, отличное от указанного в платежных документах о перечислении денежных средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства перечисления денежных сумм по поручениям и в интересах ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что оригинал акцепта от 22.01.2010 поступил истцу непосредственно от ответчика, судебной коллегий отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что письма от имени ООО «Экофим» направлялись компании «Марин Плас», а также доказательства движения документов.

Довод апеллянта о том, что с ответчика подлежат взысканию издержки, понесенные истцом в связи с исполнением контракта №100107 от 10.01.2007, апелляционной инстанцией отклоняется.

Из анализа норм статьей 1005, 1006, 1008 ГК РФ и условий контракта №100107 следует, что компанией «Марин Плас» не заявлялось о необходимости выплаты агентского вознаграждения, не представлены отчеты и  не представлены доказательства понесенных расходов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом своих обязательств агента по контракту № 100107; ни в одном из платежных документов нет указания на то, что платеж производится во исполнение условий контракта № 100107.

Ссылка апеллянта на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности ООО «Экофим» из контракта №1605/07 от 16.05.2007 не соответствует обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленных в материалы дела документов (инвойсы, коносаменты, судовые грузовые декларации, письмо Федерального агентства по рыболовству от 02.07.2012 года исх. № СФ/05-0427) следует, что фактически рыбопродукция была передана истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения истца и ответчика и ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, судебной коллегий отклоняется как необоснованный, поскольку получение стороной денежных средств от другого лица при отсутствии каких-либо отношений (оснований) является неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. При этом из анализа отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, следует, что срок исковой давности по заявленному требованию правильно рассчитывается в отдельности по каждому из платежей, произведенных истцом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Кроме того, конкретных доводов относительно существа спора заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2014  по делу №А59-4639/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко