Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А59-4639/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

WX 2007; на сумму 1 709 616, 93 доллара США и 79 942 евро - платежи, произведенные истцом по письмам ответчика в пользу третьих лиц, без ссылок на какие-либо контракты; на сумму 4 550 долларов США - авансовый платеж в счет будущих поставок; на сумму 157 700 долларов США является оплатой на счета ответчика; на сумму 1 444 391 доллар США - оплата третьим лицам по письмам ответчика со ссылкой на контракт 1605/07  от 16.05.2007.

Вместе с тем, из анализа заключение эксперта № 3806/07-2 от 14.11.2012 следует, что письмо № 22/01/2010 от 22.01.2010 (письмо ответчика о принятии предложенных истцом условий займа) изготовлено путем монтажа, а именно: сначала были напечатан текст реквизитов «бланка» и строка «Генеральный директор ООО «Экфим» _____ Костенко К. В.», затем была выполнена подпись от имени Костенко К. В., а после этого был впечатан имеющийся текст письма.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт согласования ответчиком в письменном виде условий займа, предложенных истцом в письме от 14.01.2010, не доказан.

При этом в случае отсутствия оригинала договора займа, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств, при подтверждении передачи суммы займа договор не может считаться не заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10).

Приведенная в первоначально заявленном иске сумма в размере 1183899,16 долларов США и 63288 евро возникла, по мнению истца, в связи с передачей им ответчику посредством перевода на счета третьих лиц денежных средств по письмам ответчика. Всего 52 платежа (том 1. л. д. 22, 26-48, 50-173, том 2, л. д. 1-40, 45-48, 52-56).

Из анализа заключения эксперта от 09.07.2012 № 416/3-3 следует, что часть писем, имеющих ссылку на их подписание генеральным директором ответчика В. П. Кухарчук, подписаны не указанным, а иным лицом; в остальной части письма за подписью Подшивалова В. А. в качестве генерального директора ответчика подписаны указанным лицом (т. 6, л.д.71-72).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные выше платежи невозможно квалифицировать как заем, поскольку  в данном случае перечисления имели место в пользу третьих лиц.

Следовательно, при наличии поручения получателя займа сумма заемных средств может быть передана займодавцем иному лицу.

Каких-либо поручений на сумму 13 340, 30 000, 50 000, 37 000, 22 000 долларов США ответчик истцу не давал.

Условия займа должны быть согласованы сторонами. Однако, из текста экспертного заключения от 14.11.2012 №3806/07-3 следует, что последовательность изготовления письма от 22.01.2010 исключает возможность согласования указанного в нем текста до его подписания (т. 7, л. д. 79).

Для договоров займа существенными являются условия о количественном и качественном составе передаваемого в заем имущества (сумму заемных денежных средств), а также о порядке возврата займа.

Подписанные представителем ответчика письма, в которых он просил перечислить денежные средства на счета третьих лиц, не содержат каких-либо сведений о том, что ответчик просит передать их ему в качестве заемных, как и не указан порядок возврата названных сумм.

В указанных выше письмах ответчик просил истца перечислить на счета третьих лиц денежные суммы. При этом каких-либо ссылок договоры или обязательственные отношения между истцом и ответчиком не указывал.

Следовательно, получение стороной денежных средств от другого лица при отсутствии каких-либо отношений (оснований) является неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данной части отношения сторон следует квалифицировать в качестве обязательств из неосновательного обогащения.

До разрешения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности относительно перечисленных платежей (том 11, л. д. 40).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с  пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с  абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию правильно рассчитан арбитражным судом в отдельности по каждому из платежей, произведенных истцом.

Требование о возврате указанных сумм заявлено в первоначальном исковом заявлении от 02.11.2011, в связи с чем в отношении платежей, произведенных истцом до 02.11.2008 года срок исковой давности истек.

Сведения о предъявлении истцом указанных требований ранее 02.11.2011 в материалах деле отсутствуют. При этом письмо от 14.01.2010 ссылок на истребование у ответчика названных сумм не содержит, доказательства его вручения ответчику не представлены.

В отношении платежей на сумму 6 500 долларов США и 5 000 евро сроки исковой давности не истекли.

Вместе с тем, платежное поручение на сумму 6 500 долларов США имеет назначение платежа «для зарплаты экипажа», а в письме указано об оплате «за судно «Современник», платеж на сумму 5 000 евро имеет назначение платежа «плата за авиабилеты», а в письме указано об оплате «за авиабилеты экипажа судна СТРМ-К «Современник».

Таким образом, назначение платежа в платежных поручениях и в письмах не идентичны, при этом, платежные поручения не содержит ссылок на указанные письма и не имеют каких-либо реквизитов, на основании которых их можно соотнести друг с другом.

Каких-либо иных документов, позволяющих идентифицировать названные платежи в качестве произведенных в пользу ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика перечисленных выше сумм.

С учетом увеличения размера исковых требований до 3 595 130, 93 долларов США и 91 942 евро, и начисления процентов в размере 460 176, 75 долларов США и 11 768, 57 евро, компания «Марин Плас» дополнительно включило в указанную сумму следующие платежи: 5 000 евро Компании RAGUSPRAPUS TRADING LTD по письму от 01.04.2009; 6659 долларов США Компании KIM SEN SOUK по письму от 02.04.2009; 25 927 долларов США Компании KRJ CO.,LTD по письму от 06.04.2009; 11 386 долларов США Компании GEOSUNG MARINE ENG CO. LTD по письму от 08.04.2009;  9 050 долларов США Компании ZHANG YU LI по письму от 08.04.2009; 4 412 долларов США Компании GAMMA TECHNOLOGY СО LTD по письму от 22.04.2009; 5 000 евро Компании RAGUSPRAPUS TRADING LTD по письму от 23.04.2009; 42 590 долларов США Компании ENERGY MARINE СО LTD по письму от 27.04.2009; 4 195 долларов США Компании EMERALD MARINE СО LID по письму от 27.04.2009; 16654 долларов США Компании XIAO YU HUAN по письму от 28.04.2009;  20 000 долларов США Компании DALIAN OCEN SHIPPING SLPPLY СО по письму от 12.05.2009;  50 500 долларов США Компании DALIAN SHIPBUIDING INDUSTRY CO., LTD по письму от 08.05.2009;  11 500 долларов США Компании DALIAN CROSS INTERNATIONAL SHIPPING AGENCY CO LTD  по письму от 11.05.2009; 2 000 евро Компании RAGUSPRAPUS TRADING LTD по письму от 12.05.2009; 3 000 долларов США Компании RAGUSPRAPUS TRADING LTD по письму от 27.05.2009.

Вместе с тем, в платежных документах нет информации, позволяющей сделать вывод о том, что платеж произведен на основании представленных писем, равно как в платежных документах нет ссылки на контракт № 100107.

Из анализа норм главы 52 ГК РФ следует, что по агентскому договору исполнитель услуг имеет право на получение вознаграждения за свои услуги, а также на получение компенсации за выполненные по поручению заказчика действия.

При этом исполнение агентского договора предполагает предоставление самим истцом отчетов и иных доказательств исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, доказательства выполнения истцом условий, содержащихся в пунктах 1.4-1.5, 2.2 контракта № 100107, не представлены.

Доказательств того, что в рамках контракта № 100107 истцом произведена оплата на сумму 205 873 долларов США и 12 000 евро в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика указанных сумм в качестве задолженности по договору.

Проанализировав произведенный 11.04.2007 истцом платеж № 68 на сумму 73 000 долларов США в пользу  DALLAN SHIPBUILDING INDUSTRY CO., LTD  (т. 3 л. д. 95-96) и платеж № 69, произведенный 16.05.2007, на сумму 4 550 долларов США, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, в данной части отношения сторон следует квалифицировать в качестве обязательств из неосновательного обогащения.

Следовательно, что взыскание неосновательного обогащения в виде возврата указанных суммы также невозможно по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Указанные выше платежи имели место 11.04.2007 и 16.05.2007, а требование об их возврате заявлено в арбитражный суд 01.12.2011.

Вместе с тем, судебный акт в части взыскания с ответчика произведенных 13.12.2006 платежей № 70-71 на сумму 150 000 долларов США (т. 3, л. д. 101-103), а также платежа, произведенного 06.03.2007, на сумму 7 700 долларов США (т. 3, л. д. 104-107) оставлен кассационной инстанцией без изменения, в связи с чем требования истца в этой части судом первой инстанции повторно не пересматривалось.

Истец заявлено также о взыскании 1 444 391 доллар США с ответчика на основании контракта № 1605/2007.

Из материалов дела следует, что между ООО «Экофим» (продавец) и компанией «Марин Плас» (покупатель) 16.05.2007 заключен контракт №1605/07, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил изготовленную на судне СРТМ «Современник» свежемороженую продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из прямого толкования статьей 506 и 432 ГК РФ следует, что ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По условиям контракта № 1605/07 подлежащей поставке товар определяется в спецификации; количество и цена поставляемого товара  - в приложениях к контракту на каждую отгрузку отдельно.

В материалы дела представлены приложения к контракту №№ 1-11, в которых определено наименование товара, его количестве, качество и цена.

Из заключения эксперта № 658-4/12 от 25.12.2012 (т. 7, л.д. 88- 104) следует, что указанные выше приложения составлены путем технической подделки с применением капельно-струйного принтера.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора № 1605/07 сторонами не согласованы существенные условия поставки.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы в  подтверждение факт поставки рыбопродукции ответчиком в пользу истца:  инвойс № 1 от 07.06.2007 на сумму 290 892, 36 долларов США, судовые суточные донесения судовладельца РК «Море» в отношении ПТР Владимир Меньшов за период с 06.06.2007 по 17.06.2007, судовая грузовая декларация № 710 от 07.06.2007, коносамент 4/1 от 04.06.2007, инвойс № 2 от 15.07.2007 на сумму 209 422, 82 долларов США, коносамент № 9 от 07.06.2007, инвойс №4 от 06.09.2007 на сумму 489 553, 23 долларов США, инвойс № 1 от 17.06.2008 на сумму 141 465, 6 долларов США, инвойс № 2 от 18.06.2008 на сумму 199 116, 02 долларов США, коносамент № 9 от 18.06.2008, инвойс № 5 от 03.08.2008 на 321 416, 73 долларов США, коносамент № 4-2008 от 03.08.2008, инвойс № 6 от 17.08.2008 на сумму 268 615, 56 долларов США, коносаменты № 6-2008 от 17.06.08, № 7-2008 от 17.08.2008, инвойс № 7 от 24.08.2008 на сумму 147 799, 01 долларов США, коносамент № 9 от 24.06.2008.

Кроме того, факт отгрузки рыбопродукции в портах Японии подтвержден письмом Федерального агентства по рыболовству исх. №СФ/05-0427 от 02.07.2012.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше документы в своей совокупности свидетельствуют о фактической передаче ответчиком в пользу истца рыбопродукции.

Однако, поименованные выше документы каких-либо ссылок на контракт №1605/07 не содержат.

Вместе с тем, иные договоры, имевшие место между истцом и ответчиком в указанный период и содержащие согласованные ими условия поставки, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному приходит к выводу о том, что указанными выше документами подтверждается факт поставки ответчиком в пользу истца рыбопродукции по контракту 1605/07.

При таких обстоятельствах произведенная истцом оплата по письмам ответчика, содержащим ссылки на контракт 1605/07 является оплатой по договору 1605/07, что свидетельствует о том, что в процессе его исполнения у ответчика при осуществлении поставок, а у истца при осуществлении оплаты разногласий по вопросу предмета поставки (наименования, количества и цены поставки) не возникало, договор 1605/07 ими исполнялся.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать договор № 1605/07 незаключенным.

Кроме того, из анализа акта сверки на 29.12.2009 следует, что  стоимость поставленной продукции и сумма произведенных истцом оплат совпадают (том 8, л. д. 11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта необоснованного получения ответчиком денежных средств или неправомерного удержания ответчиком перечисленного аванса, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части правомерно отказано.

Проанализировав произведенные истцом в пользу третьих лиц платежи на сумму 525 717,