Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А51-24490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 данного Кодекса влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с гражданско-правовым договором № 12 от 05.06.2014, заключенным между директором ООО «ТАИС» Закировой С.В. и руководителем туристической группы Коваленко И.Н., доверенностью №12 от 05.06.2014, Коваленко И.Н., по списку ООО «ТАИС» №1450000001292 выехала 07.06.2014 в КНР в качестве руководителя группы российских туристов в количестве шести человек.

11.06.2014 руководитель вышеуказанной туристической группы и пять граждан из ее состава прибыли на автобусе в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Краскино» для въезда в Российскую Федерацию.

В нарушение пунктов 7, 8 Соглашения от 29.02.2000 указанная туристическая группа прибыла в пункт пропуска «Краскино» не в полном составе, при этом руководитель туристической группы в период осуществления паспортного контроля никаких пояснений и заявлений о возвращении группы из КНР в РФ в неполном составе не представила.

Анализируя положения статьи 8 Соглашения от 29.02.2000, коллегия приходит к выводу о том, что туристическая организация обязана обеспечить своевременное возвращение всех членов туристической группы в свое государство, а также обязана активно взаимодействовать с соответствующими компетентными органами обоих государств в случае возникновения проблем с невозвращением туриста, путешествующего в составе туристической группы.

Невыполнение указанных обязанностей образует нарушение режима Государственной границы, который  включает в себя, в том числе, правила  пересечения Государственной границы, и влечет наступление для  туристической организации ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в бездействии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что основанием возвращения группы туристов в неполном составе на территорию Российской Федерации послужило то обстоятельство, что один из туристов в порядке статье 7 Соглашения от 29.02.2000 обратился к компетентным органам принимающего государства за визой, что данная статья допускает возможность выезда с территории  Российской Федерации  туриста в составе туристической группы, а возвращение его – вне группы, отдельно, по оформленной на территории КНР визе, в связи с чем возвращение группы в неполном составе не является нарушением правил пересечения государственной границы и не образует событие административного правонарушения, коллегия отклоняет в силу следующего.

Анализируя положения статей 7, 8  Соглашения от 29.02.2000, коллегия приходит к выводу о том, что лицо, выезжающее на территорию КНР в качестве члена туристической группы,  обязано совершать поездку только в составе этой туристической группы и вернуться на территорию РФ также только в составе этой группы. Получить визу и, как следствие, путешествовать на территории КНР, вернуться на территорию РФ отдельно от туристической группы указанное лицо вправе только в том случае, если по независящим от него обстоятельствам оно не может продолжать поездку в составе этой туристической группы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что шестой член туристической группы №1450000001292, выехавшей 07.06.2014 в КНР – Мурзагулов Р.Ф. не мог продолжать поездку в составе этой группы по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из пояснений  Мурзагулова Р.Ф., он оформил визу КНР еще 07.06.2014 по прибытию в пункт пропуска «Хуньчунь», паспортный контроль  в данном пункте пропуска он проходил уже по паспорту гражданина РФ и китайской визе.

Учитывая, что данные действия Мурзагулова Р.Ф. не  соответствовали Соглашению от 29.02.2000, общество не может ссылаться на то, действия Мурзагулова Р.Ф. по оформлению визы и возвращению на территорию РФ отдельно от туристической группы были правомерными, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по взаимодействию с соответствующими компетентными органами РФ.

Из вышеизложенного также следует, что 07.06.2014 руководитель туристической группы Коваленко И.Н. знала о том, что Мурзагулов Р.Ф. оформил визу КНР и хочет увеличить время пребывания на  территории КНР до 10 дней (что также следует из показаний Мурзагулова Р.Ф.).

По смыслу статей 7, 8 Соглашения от 29.02.2000 руководитель туристической группы Коваленко И.Н. должна была либо обеспечить своевременное возвращение в полном составе на территорию РФ туристической группы, либо незамедлительно (заблаговременно) поставить в известность соответствующие органы ФСБ России по Приморскому краю о том факте, что группа возвращается не в полном составе.

В нарушение Соглашения от 29.02.2000 Коваленко И.Н., ни тогда, когда еще находилась в КНР, но знала о том, что Мурзагулов Р.Ф. остался в КНР и не возвращается с группой, ни тогда, когда группа прибыла в пункт пропуска на территорию РФ, не исполнила обязанность по взаимодействию с соответствующими компетентными органами РФ, а именно, не проинформировала пограничную службу РФ о прибытии туристической группы в неполном составе.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Являясь уполномоченной туристической организацией, имеющей право осуществлять деятельность по реализации Соглашения от 29.02.2000, отправляя группы российских туристов в КНР и обратно по туристическим спискам в соответствии с положениями данного Соглашения,  и осуществляя, таким образом, деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, в том числе установленных Соглашением от 29.02.2000, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Соглашения от 29.02.2000, Закона № 4730-1, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «ТАИС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что Соглашением от 29.02.2000 не предусмотрена обязанность туристической организации информировать пограничную службу РФ о прибытии туристической группы в неполном составе, и при этом пунктом 5.2 «Основ механизма реализации Соглашения  между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках в пунктах пропуска через государственную границу», согласованного заместителем руководителя Службы – начальником Управления пограничной деятельности на путях международного сообщения Пограничной службы ФСБ России и заместителем руководителя Федерального агентства по туризму (далее – Основы механизма реализации Соглашения от 29.02.2000)  предусмотрена обязанность пограничной службы уведомить туристическую организацию о том, что туристическая группа возвращается в неполном составе, коллегия отклоняет.

Как указано в пункте 5.2  Основ механизма реализации Соглашения от 29.02.2000, в случае невозвращения российского туриста из-за границы в составе туристической группы сотрудник органа пограничного контроля делает соответствующую отметку в списке туристической группы. Обязанность сотрудника органа пограничного контроля по уведомлению туристической организации или руководителя группы о невозвращении российского туриста из-за границы в составе туристической группы указанные Основы механизма реализации Соглашения от 29.02.2000 не предусматривают.

Кроме того, Основы механизма реализации Соглашения от 29.02.2000 никоим образом не отменяют положений самого Соглашения от 29.02.2000, в частности, пункта 8 этого Соглашения, устанавливающего для туристической  организации обязанность по  своевременному возвращению в полном составе в свое государство членов туристических групп, и по взаимодействию с соответствующими компетентными органами обоих государств в случае возникновения проблем с невозвращением членов туристических групп.

Вместе с тем, общество считает, что обязанность информировать пограничную службу РФ о прибытии туристической группы в неполном составе у него отсутствует, при этом пограничная служба РФ обязана уведомить туристическую организацию, в данном случае ООО «ТАИС», о том, что подконтрольная ей туристическая группа возвращается в неполном составе. Данные выводы общества, по мнению коллегии, полностью противоречат положениям пункта 8 Соглашения от 29.02.2000. 

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит  к выводу о том, что  обстоятельства, исключающие производство по административному делу либо свидетельствующие о необходимости прекращения производства по административному делу в отношении общества, отсутствуют. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества таких обстоятельств коллегией не выявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции общество не только не признало вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, но и попыталось переложить ее на пограничные органы, указав, что именно пограничные органы обязаны устанавливать факт возвращения туристической группы на территорию РФ в неполном