Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А51-24490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составе. Общество не увидело и не осознало противоправный характер своего бездействия, хотя, если следовать его логике, лица, выезжая на территорию КНР из РФ в составе туристической группы, вправе по своему усмотрению, получив на территории КНР визу, не возвращаться в составе этой группы в положенное время на территорию РФ, за что туристическая организация не несет какой-либо ответственности и не обязана уведомлять или каким-либо еще способом взаимодействовать  с пограничными органами РФ по вопросу невозвращения группы или ее возвращения в неполном составе. Такая правовая позиция общества, на которой в судебном заседании активно настаивали его представители, прямо противоречит положениям  Соглашения от 29.02.2000.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб. соответствует тяжести совершенного им правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод общества о наличии оснований для снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, а именно с учётом последствий  совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности.

Так, из представленных обществом деклараций по налогу на прибыль, прибыль ООО «ТАИС» за 2013 года год составила 39 345 рублей, за 9 месяцев 2014 года  прибыль составила 35 670 рублей. Однако, общество не представило какой-либо информации о своих основных фондах, об оборотных активах. При этом само по себе наличие у общества незначительной по сравнению с размером административного штрафа прибыли при отсутствии указанной информации, не свидетельствует как о тяжелом финансовом положении ООО «Таис», так и о невозможности выполнения им обязанности по уплате этого штрафа.      

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения размера назначенного обществу административного наказания ниже низшего предела не имеется.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «ТАИС» о признании незаконным и отмене постановления Отделения дознания и административной практики службы в п. Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 11.08.2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014  по делу №А51-24490/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович