Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А59-3741/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№20439/14/01/65  и предоставлен должнику (ИП Болутенко О.И) пятидневный срок на добровольное исполнение исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

         В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок 22.07.2014 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 32 173 рублей 06 копеек.

         Считая постановление от 22.07.2014 о взыскании исполнительского сбора и бездействие судебного пристава–исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об окончании основного исполнительного производства и не возбуждении отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных требований от 22.08.2014).

  Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

  Часть 1 статьи 329 АПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

         В соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.   

         Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

  В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

         Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 о взыскании исполнительского сбора получено 23.07.2014 Томиловой Е.Ю. - представителем предпринимателя по доверенности от 07.02.2013, выданной сроком на три года (л.д. 44, 73), то предприниматель 05.08.2014 согласно входящего штампа Арбитражного суда Сахалинской области обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, а также оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя в пределах установленного статьёй 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

         Согласно частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

         Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

            Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

  Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

  В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

         В рассматриваемом случае исполнительный лист серия АС №006138041 от 15.04.2014 был выдан Арбитражным судом Сахалинской области о взыскании с ИП Болутенко О.И. в пользу ООО «АртНеон» 359 600 рублей суммы основного долга, 89 900 рублей неустойки, и 10115 рублей государственной пошлины по иску, всего 459 615 рублей.

         На основании данного исполнительного документа 06.05.2014 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №20439/14/01/65  и предоставлен должнику пятидневный срок на добровольное исполнение исполнительного документа.

 Из материалов исполнительного производства № 20439/14/01/65  следует, что 08.05.2014 копия названного постановления почтой направлена предпринимателю и впоследствии возвращена в службу судебных приставов по истечении срока хранения и неявкой адресата за её получением (л.д. 69).

         Как пояснил предприниматель, о возбуждении исполнительного производства он узнал из официального сайта в сети Интернет Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области http:// r65,fssprus.ru/.

         Также, как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2014 фактически было получено им только 23.07.2013, после чего 25.07.2014 согласно платежному поручению 126 от 25.07.2014 требования исполнительного документа были исполнены им в полном объеме

         Судебной коллегией из материалов дела установлено, что, действительно, на постановлении от 06.05.2014 о возбуждении исполнительного производства имеется подпись представителя предпринимателя Томиловой Е.Ю. о получении копии постановления 23.07.2014 (л.д. 63).

         Между тем, из материалов дела и исполнительного производства следует, что 28.05.2014 судебному приставу–исполнителю от предпринимателя поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства путем фотографирования (л.д. 66).

         02.06.2014 представитель предпринимателя Томилова Е.Ю., действовавшая на основании доверенности от 07.02.2013, выданной сроком на три года, в службе судебных приставов–исполнителей ознакомилась с материалами исполнительного производства № 20439/14/01/65, что подтверждается её подписью на постановлении от 06.05.2014 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 63).

         То обстоятельство, что представитель предпринимателя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтвердив факт ознакомления с материалами исполнительного производства 02.06.2014 путем фотографирования, не смогла пояснить какие именно документы  она фотографировала, не опровергает установленный выше факт того, что 02.06.2014 она ознакомилась с материалами исполнительного производства №20439/14/01/65, включая постановление от 06.05.2014 о возбуждении исполнительного производства, и расписалась в этом на самом постановлении о  возбуждении исполнительного производства от 06.05.2014 (л.д. 63).

         Также из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу № А59–4426/2013, явившимся основанием для выдачи спорного исполнительного документа, и которым изменено решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2014 по делу № А59–4426/2013, и взыскано с ИП Болутенко О.И. в пользу ООО «АртНеон» 359 600 рублей основного долга,  89 900 рублей неустойки и 10 115 рублей госпошлины, всего 459 615 рублей, следует, что при его вынесении присутствовал представитель предпринимателя Болутенко О.Н. - Болутенко Н.О. по доверенности от 22.03.2012.

         В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что 02.06.2014 представителю предпринимателя, а соответственно и самому предпринимателю, было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем в отношении него постановления от 06.05.2014 о возбуждении исполнительного производства.

         Сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительный лист Арбитражного суда Сахалинской области АС №006138041 от 15.04.2014) была перечислена предпринимателем в полном объёме только 25.07.2014 (платежное поручение № 126 от 25.07.2014 – л.д. 68).

         При этом с этого момента (02.06.2014) и на момент вынесения судебном приставом-исполнителем оспариваемого заявителем постановления от 22.07.2014 о взыскании исполнительского сбора у предпринимателя было достаточно времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что сделано не было.

         В связи с этим судебная коллегия считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 22.07.2014 о взыскании с должника – ИП Болутенко О.И. исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, что составило 32 173 рубля 05 копеек.

         Таким образом, постановление от 22.07.2014 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Овчаровой Нины Викторовны в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим требования предпринимателя о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 о взыскании исполнительского сбора незаконным в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

         В части остальных требований предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Овчаровой Н.А., выразившегося в не вынесении постановления об окончании основного исполнительного производства и не возбуждении отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, судебной коллегией установлено следующее.

         Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229–ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом–исполнителе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе полностью или частично (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

         25.07.2014 требования исполнительного документа (исполнительный лист Арбитражного суда Сахалинской области АС №006138041 от 15.04.2014)