Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А51-25640/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25640/2013

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-14549/2014

на определение от 15.10.2014

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-25640/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (ИНН 2724092240, ОГРН 1062724023350, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2006)

о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002) от 26.07.2013 №16-02-14/59,

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: представитель Галкова М.А. по доверенности от 27.12.2013 № 143 сроком до 31.12.2014, удостоверение; от ООО «Торговый дом РФП»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее – общество, ООО «ТД РФП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточного таможенного управления, (далее – таможенный орган, ДВТУ) о взыскании судебных расходов в размере 69 652,60 руб., понесенных в связи с участием представителя общества в судебных заседаниях по делу № А51-25640/2013.

Определением от 15.10.2014 суд первой инстанции взыскал с таможенного органа 50 553 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. При этом суд первой инстанции признал обоснованными заявленные к взысканию с таможни расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, исключив из подлежащей взысканию с таможенного органа суммы расходов сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Не согласившись с указанным судебным актом, ДВТУ обжаловало его в порядке апелляционного производства, со ссылкой на наличие между ООО «ТД РФП» и ООО «Управляющая компания «РФП Групп» договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, указало, что выплаты штатным работникам заработной платы в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относятся к категории судебных расходов.

Командировочные расходы, по мнению таможенного органа, также не подлежат взысканию как документально не подтвержденные. Отсутствуют документы, подтверждающие целевое использование денежных средств  - суточных.

По мнению ДВТУ, общество могло принять меры по минимизации своих расходов, заключив договор с лицом или организацией, расположенной в г. Владивостоке, избежав затрат на командировки.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Поскольку ООО «ТД РФП», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела отзыве на жалобу общество доводы апелляционной жалобы опровергло, указало, что спорные услуги оказаны обществу ООО УК «ТД РФП» в рамках отдельного договора возмездного оказания юридических услуг, приняты и оплачены обществом в соответствии  с условиями данного договора.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.12.2014 объявлялся перерыв до 15.12.2014 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006                         «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя таможенного органа, который поддержал позицию, озвученную в судебном заседании до перерыва, в связи с чем судебная коллегия продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением от 05.12.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Приморского края признал незаконным решение Дальневосточного таможенного управления от 26.07.2013 №16-02-14/59 по жалобе ООО «ТД РФП» на решения и действия Комсомольского-на-Амуре таможенного поста Хабаровской таможни и Хабаровской таможни.

Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 03.03.2014 и 20.06.2014, соответственно.

Учитывая результат рассмотрения дела, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя таможенного органа, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление может быть подано в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление подано обществом в рамках настоящего дела с соблюдением указанного срока.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением от 05.12.2013 по делу                   № А51-25640/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленное обществом требование удовлетворено.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ общество вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела в суде судебных издержек.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебной коллегией установлено, что между ООО «ТД РФП» и ООО УК «РФП Групп» заключен договор № 11/03 от 19.03.2013 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которому ООО УК «РФП Групп» оказывает обществу услуги по осуществлению руководства деятельностью  ООО «ТД РФП».

Согласно пункту 1.3 Договора управляющая организация как единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы общества в арбитражных судах.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что управляющая организация как единоличный исполнительный орган общества имеет право непосредственно руководить текущей деятельностью общества и решать все вопросы, связанные с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью, за исключением вопросов, решение которых в соответствии с законодательством отнесено к компетенции Общего собрания участников общества.

Единоличный исполнительный орган управляющей организации без доверенности действует от имени общества, издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности общества, заключает договоры и совершает иные сделки (пункт 4.3 Договора).

Данные услуги являются платными и в соответствии с пунктами 7.1-7.2 Договора по окончании отчетного месяца управляющая организация предоставляет обществу акт приема-передачи оказанных услуг, поле чего обществом данные услуги должны быть оплачены.

Вместе с тем, 20.03.2013 между вышеуказанными сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг № ТД-47/03, по условиям которого исполнитель (ООО УК «РФП Групп») обязался по заданию заказчика (ООО «ТД РФП») оказать комплекс юридических услуг по ведению претензионно-исковой работы, в том числе по представлению его интересов в арбитражных судах всех инстанций.

В приложении к договору сторонами согласован перечень и стоимость оказываемых услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2013 № 19 к указанному договору исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела. Акт от 21.07.2014, подписанный сторонами, содержит перечень оказанных обществу услуг и их стоимость. Платежным поручением № 3410 от 06.08.2014 произведена оплата по дополнительному соглашению и акту в общей сумме 69 652,60 руб.

Следовательно, фактически в период представления интересов общества в арбитражном суде ООО УК «РФП Групп» являлось управляющим и исполняло обязанности исполнительного органа общества «ТД РФП».

Вопрос о квалификации договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с управляющей организацией (управляющим) разрешен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 11578/06. В нем указано, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией (индивидуальному предпринимателю) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества.

Следовательно, договор о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) представляет собой прямо не поименованное в Гражданском кодексе Российской Федерации (но и не запрещенное действующим законодательством) соглашение, предметом которого являются действия управляющей организации (управляющему) по оказанию юридическому лицу (обществу) юридическо-фактических услуг.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу о приеме на работу от 27.05.2013 № 193 л/о  Сапчугова В.С. является работником ООО УК «РФП Групп». Между тем, по смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа, не является представителем управляемого общества.

Единоличный исполнительный орган управляющей организации может действовать от имени управляемого общества, в связи с чем, обществом УК «РФП Групп» как управляющей организацией представителям, являющимся штатными работниками последнего, выдана доверенность от имени общества «ТД РФП».

Вместе с тем, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998                № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа, на что указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.06.2010 № 18170/09.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что основания для взыскания представительских судебных расходов в размере 39 500 руб. отсутствуют.

Обеспечение явки в судебные заседание представителей неизбежно