Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А51-25640/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106           АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с командировками представителя общества в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, на проезд, проживание и суточные расходы в общей сумме 30 152,60 руб. общество представило следующие документы: приказ о направлении работника в командировку на периоды времени с 13.10.2013 по 14.10.2013, с 22.11.2013 по 25.11.2013, с 27.11.2013 по 29.11.2013, командировочные удостоверения, служебные задания, железнодорожные билеты, счета на оплату авиа и ж/д билетов, посадочные талоны, авансовые отчеты. 

В рассматриваемом случае к возмещению предъявлены фактические расходы общества, связанные с обеспечением явки его представителя в суд, - транспортные расходы в сумме 24 417,80 руб. и суточные - 5 734,80 руб.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационное письмо от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Факт участия представителя ООО «ТД РФП» Сапчуговой В.С. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела.

Относимость предъявленных к возмещению расходов к рассматриваемому делу не вызывает сомнений.

Ссылка таможенного органа на то, что на обозрение суда не были представлены оригиналы авиа и ж/д билетов, что свидетельствует о документальной неподтвержденности данных расходов, судебной коллегией не принимается, поскольку достоверность указанных документов не оспаривается. Факт несения обществом расходов, связанных с проездом его представителя по маршруту г. Хабаровск - г. Владивосток для участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций  и обратно в г. Хабаровск подтверждается материалами дела.

При этом указание таможенного органа на то, что общество могло принять меры по минимизации своих расходов, заключив договор с лицом или организацией, расположенной в г. Владивостоке, избежав затрат на командировки, судебной коллегией не принимается, поскольку законодательно не ограничено право стороны на участие в судебных заседаниях лично или через своего представителя, в том числе привлеченного иногороднего специалиста.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из положений статьи 168 ТК РФ следует, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 1.2 Договора № ТД-47/03 от 20.03.2013 в случае необходимости представления интересов заказчика за пределами                                        г. Хабаровска заказчик возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, в том числе проезд, проживание работников исполнителя, направленных для разрешения соответствующего дела, а также компенсирует суточные в размере 540 руб. в сутки на каждого сотрудника.

На основании изложенного судебная коллегия считает ссылку таможенного органа на отсутствие подтверждения целевого использования денежных средств (суточных) несостоятельной, поскольку вышеприведенными положениями Договора № ТД-47/03 от 20.03.2013 предусмотрена компенсация суточных расходов на каждого сотрудника в согласованном сторонами договора размере - 540 руб. в сутки. Возмещение указанных расходов установлено договором и предусмотрено законом безотносительно направленности расходования указанных сумм.

 В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом командировочных расходов судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения таких расходов за счет таможенного органа.

Однако указание суда первой инстанции на то, что НДС не подлежит включению в состав судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку в данном случае правовое значение имеет подтверждение заявителем размера судебных расходов и факта их уплаты.

Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг является частью понесенных лицом, участвующим в деле. Судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны. Право на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены товара (услуги), или нет.

Кроме того, возмещение судебных расходов регулируется процессуальным законодательством, которое не предусматривает возможности исключения из состава судебных расходов суммы НДС.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 по делу №А51-25640/2013 изменить.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» судебные расходы в сумме 30 152 (тридцать тысяч сто пятьдесят два) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачёв