Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А51-4012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пояснения кадастрового инженера ООО «ЗемлемерЪ» Ивашина А.Г. от 06.10.2014 следует, что межевые планы, выполненные ООО «Примгеодезия» и ООО «Вега Экспедиция», по форме и содержанию соответствуют требованиям земельного законодательства, однако в межевом плане ООО «Вега экспедиция» конфигурация сформированного земельного участка не соответствует документу-основанию (договор аренды лесного участка с кадастровым №25:28:090101:98), в результате которого готовился межевой план. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 65 т.д. 1, л.д. 53 т.д. 3).

         Ответчик указывает на то, что аналогичным образом конфигурация земельного участка истца, имеющаяся в приложении №1 к договору аренды от 01.06.2010 (л.д. 167 т.д. 3), не соответствует конфигурации в межевом плане (л.д. 89 т.д. 3). Однако истец пояснил, что фактически земельный участок имеет форму дуги, повторяя линию побережья. Кроме того, поскольку чертеж границ земельного участка в межевом плане выполнен в масштабе 1:1500, то является более точным, чем схема расположения и границы лесного участка к договору аренды, выполненная в масштабе 1:10000, и данное несоответствие схематических изображений достоверно не подтверждает несоответствие конфигурации на местности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что у органа кадастрового учета на момент кадастрового учета уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:090101:98 отсутствовали достоверные сведения о надлежащем согласовании местонахождения границ земельного участка, что должно было явиться основанием для приостановления кадастрового учета на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 26 Закона о кадастре недвижимости, а впоследствии – основанием для отказа в учете изменений согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 27 указанного Федерального закона.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств прохождения границы между земельными участками именно в предложенных истцом координатах. Однако из межевого плана, подготовленного в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:5948 кадастровым инженером ООО «Примгеодезия» Говор Ю.А., видно, что граница уточняемого земельного участка сформирована согласно графическому приложению №1 к договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 01.06.2010 №49/41.

Ответчик указывает на то, что вышеуказанный межевой план не прошел процедуру согласования с ООО «Манисто» как смежным землепользователем. Однако, как установлено судом, на момент уточнения земельного участка истца границы земельного участка ответчика уже были установлены, местоположение границ земельного участка ответчика в результате кадастровых работ не уточнялось, напротив согласно заключению кадастрового инженера выявлено пересечение границ земельных участков и указано на возможность государственного кадастрового учета изменений в судебном порядке. Поскольку в учете изменений лесного участка истца было отказано, спор о границе земельных участков передан на рассмотрение суда, то права ответчика отсутствием согласования местоположения границ не могут считаться нарушенными.

Возражения ООО «Манисто» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, аналогичные доводу апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащим ответчиком по спору об установлении границ земельного участка является правообладатель смежного земельного участка, с которым возник соответствующий спор о границах.

В апелляционной жалобе ООО «Манисто» также указало на неправомерное взыскание с него как ненадлежащего ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Однако ответчиком не учтено, что по правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, и поскольку исковые требования ООО «Новые впечатления» удовлетворены, оснований для освобождения ООО «Манисто» от возмещения истцу понесенных расходов не имеется. Само по себе освобождение проигравшей стороны от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных издержек при наличии доказательств их обоснованности и фактического несения процессуальным законодательством не предусмотрено.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что земельный участок, арендуемый истцом, поставлен на кадастровый учет до заключения договора аренды лесного участка от 01.06.2010. Ответчик не сослался на норму Закона о кадастре недвижимости, которая предусматривает учет объектов недвижимости после передачи их в пользование по договору аренды. Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Предоставление копии документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 22 Закона о кадастре недвижимости требуется только при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и при отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, предъявленные в ООО «Манисто», об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:090101:98 и 25:28:000000:5948 в соответствии с координатами поворотных точек согласно межевому плану от 15.05.2013, выполненному ООО «Примгеодезия».

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кадастровой палате, судом первой инстанции отказано также правомерно, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов указанным органом кадастрового учета. Поскольку Кадастровая палата является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не является правообладателем смежного земельного участка, с которым не удается согласовать местоположение границ, решение об отказе в осуществлении учета изменений земельного участка истцом фактически не оспорено, оснований для удовлетворения иска к данному ответчику не имеется. Кадастровый учет носит заявительный характер, и судебный акт по рассматриваемому делу будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в ГКН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:090101:98 и учета изменений земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:5948 наряду с межевым планом и иными необходимыми документами.

В то же время не подлежат удовлетворению и исковые требования в части признания границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:5948 в координатах, установленных на основании межевого плана от 15.05.2013, выполненного ООО «Примгеодезия».

Судом удовлетворены требования истца об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:090101:98 и 25:28:000000:5948. Таким образом, вышеуказанные требования фактически направлены на защиту аналогичных интересов ООО «Новые впечатления» от притязаний со стороны ООО «Манисто», и истцом предъявлены два аналогичных требования, а доводов о необходимости подтверждить границы земельного участка с кадастровым №25:28:000000:5948 в другой части, которая не является спорной, не приведено. Возражений относительно отказа в удовлетворении исковых требований в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «Манисто» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 по делу №А51-4012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка