Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А51-22747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22747/2014

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Меселова Валерия Николаевича,

апелляционное производство № 05АП-15104/2014

на решение от 09.11.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-22747/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Меселова Валерия Николаевича (ИНН 253601676170, ОГРНИП 308253608400032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2008)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

о признании незаконным решения;

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Фрейдун В.А. по доверенности от 23.12.2013 № 1-3/4602, сроком по 31.12.2014, удостоверение № 4279;

от администрации города Владивостока: представитель Фрейдун В.А. по доверенности от 23.12.2013 № 1-3/4602, сроком по 31.12.2014, удостоверение № 4279;

от ИП Меселова В.Н.: представитель Измайлова О.В. по доверенности от 19.09.2013, сроком на три года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меселов Валерий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА г.Владивостока), оформленного письмом от 01.07.2014 №35123/20у, и обязании Управления градостроительства и  архитектуры администрации города Владивостока утвердить и выдать предпринимателю Меселову Валерию Николаевичу схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, 50, для целей, не связанных со строительством (для размещения автостоянки).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Меселов Валерий Николаевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает несоответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что расположение земельного участка в территориальной зоне Т-3 исключает возможность его формирования для размещения автостоянки, поскольку ограничений в предоставлении земельных участков общего пользования в аренду земельным законодательством не установлено.

Также считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ссылки заявителя на заключение, выполненное КК «Актур Эксперт», в подтверждение довода о планируемом размещении на испрашиваемом земельном участке 10-ти машиномест.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что рельеф испрашиваемого земельного участка не позволяет разместить на нем автостоянку.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить, удовлетворить заявленные требования. Представитель администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 23.09.2013 ИП Меселов В.Н. обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Тухачевского, 50, для целей, не связанных со строительством, для размещения стоянки автотранспортных средств, в аренду, сроком на 49 лет.

Департамент письмом № 20/03/02-13/26628 обратился на имя главы г. Владивостока за утверждением схемы расположения земельного участка с приложением документов, полученных от предпринимателя.

06.12.2013 в дополнение к ранее поданному заявлению в Департамент, предприниматель подал заявление о предоставлении земельного участка, в котором уточнил его площадь - 810 кв.м., и приложил необходимый пакет документов: схему расположения земельного участка, топографическую съемку, электронный носитель со схемой и кадастровым планом территории земельного участка.

20.12.2013, Департамент письмом № 20/03/02-13/35981 направил пакет документов в администрацию г. Владивостока в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Письмом от 19.02.2014  УГА г. Владивостока сообщило предпринимателю о том, что направлено письмо в административно-территориальное управление Первореченского района г.Владивостока с целью проверки земельного участка на целесообразность размещения на нем автостоянки.

27.03.2014 УГА г.Владивостока сообщило, что в настоящее время проводится проверка фактического использования земельного участка расположенного в районе ул.Тухачевского, 50 в г.Владивостоке.

Письмом от 01.07.2014 №35123/20у УГА г.Владивостока администрации г.Владивостока сообщила предпринимателю, что схема расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка утверждена быть не может. Основанием для отказа явилось расположение земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций; расстояние границы формируемого земельного участка до ближайшей детской площадки составляет менее 50 метров, что противоречит СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился с арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество указало, что спорный земельный участок испрашивается им для целей, не связанных со строительством, в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Коллегией установлено, что, обращаясь в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения стоянки автомобильного транспорта, предприниматель указал все необходимые сведения и представил достаточный пакет документов.

Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из материалов дела, УГА г. Владивостока земельный участок по заявлению общества не формировался. Проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории представлен в УГА г. Владивостока заявителем.

Отказывая заявителю в формировании земельного участка в соответствии с представленным проектом схемы его расположения, УГА г. Владивостока исходило из несоблюденя санитарно-защитных разрывов от места предполагаемого размещения автостоянки до детской площадки,  расположение земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Согласно информации, предоставлении Управлением, вблизи испрашиваемого заявителем земельного участка расположена детская площадка.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании норм названного закона разработаны санитарные правила и нормы, в том числе СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее по тексту – «Правила»).

Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п. 1.2).

Главой VII Правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания.

Пунктом 7.1.12 Правил разделом «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» определено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1. Соответствующий разрыв, в том числе от открытых автостоянок, определен в зависимости от их вместимости (машино-мест) и объектов, до которых исчисляется разрыв (фасады жилых домов, территории лечебных учреждений стационарного типа и.т.д.).

Коллегией установлено, что с учетом СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункта 8.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 21.05.2010 № 185-па, вместимость автостоянки, под которую предпринимателем испрашивается земельный участок площадью 810 кв. м, составляет не менее 32 машино-места.

Следовательно, согласно таблице 7.1.1 Правил расстояние от автостоянки вместимостью от 11 до 50 машино-мест до территории детской площадки должно составлять соответственно не менее 50 метров.

Отказывая в формировании земельного участка, УГА г. Владивостока указало, что детская площадка расположена на расстоянии менее 50 метров от местоположения его границ. 

Данное обстоятельство подтверждается графическим материалом, представленным УГА г. Владивосткоа, из которого следует, что расстояние от границ спорного земельного участка до ближайшей детской площадки в районе ул. Тухаческого, 50, составляет 38 м.

Довод предпринимателя со ссылкой на заключение Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» от 20.10.2014 № 175/2014 об объективной возможности размещения на участке 10 машино-мест,  коллегия отклоняет с учетом площади земельного участка испрашиваемого предпринимателем,  предусматривающей в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 вместимость не менее 32 машино-места.

Ссылки заявителя на невозможность применения к спорным правоотношениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые, по его мнению, регулируют нормы проектирования планируемых к строительству объектов, а не размещение земельных участков в целях, не связанных со строительством, судебная коллегия отклоняет как ошибочные