Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А51-22747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и напрямую противоречащие названным правилам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок сформирован предпринимателем без учета предусмотренных СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 требований, что свидетельствует о законности отказа Управления в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по данному основанию.

Помимо изложенного, обоснованными являются доводы Управления, положенные в обоснование оспариваемого отказа о наличии препятствий для формирования испрашиваемого земельного участка ввиду нахождения в его границах охранной зоны инженерных коммуникаций (канализация, водопровод КГУП «Примводоканал», ливневая канализация).

Данное обстоятельство подтверждается письмом УГА г. Владивостока от 22.08.2014 № 27/2-3-3305, схемой границ технических зон по материалам архивных топографических материалов УГА г. Владивостока от 21.08.2014 № 14-4379.

Пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размещение автостоянки  в границах технических зон инженерных коммуникаций недопустимо, в связи с чем формирование земельного участка в пределах испрашиваемой территории в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении испрашиваемого земельного участка, в связи с его размещением на территории зоны инженерной инфраструктуры (канализации, водопровода и ливневой канализации) не установлены какие-либо ограничения, коллегия признает ошибочным.

Вместе с тем, судом, с учетом положений ст. 85 ЗК РФ,  статьи 42 Правил землепользования и застройки, справедливо отмечено, что нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3) исключает возможность формирования земельного участка для размещения стоянки автомобильного транспорта, необходимой для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно представленному в материалы дела фрагменту карты градостроительного зонирования, обзорной схеме, земельный участок, испрашиваемый  предпринимателем, полностью расположен в зоне объектов автомобильного транспорта (зона Т-3), в красных линиях автодорог.

Доводы заявителя об обратном, коллегия признает необоснованными.

Кроме того, расположение земельного участка на откосе с резким перепадом высот, правомерно расценено судом как препятствие в его предоставлении предпринимателю, так как объективная возможность расположить на нем автостоянку без проведения подготовительных строительных работ, включающих в себя, в том числе выравнивание имеющегося откоса, в данном случае отсутствует.

В этой связи суд, учитывая установленные обстоятельства, обоснованно признал, что отказ управления в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте территории не может быть расценен как не соответствующий закону. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для утверждения и выдачи обществу схемы земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является правильным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2014  по делу №А51-22747/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева