Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А51-26385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

54 (далее – Положение). В соответствии с пунктом 2 названного Положения государственный строительный надзор осуществляется: а) при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы; б) при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (пункт 3 Положения).

Предметом государственного строительного надзора является проверка: а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; б) наличия разрешения на строительство (пункт 4 Положения).

Государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора). (пункт 5 Положения).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. (пункт 14 Положения).

В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ и пункта 1 Положения к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Закона № 294-ФЗ, с учетом особенностей организации и проведения проверок, указанных в названной части 5 статьи 54 ГрК РФ.

         К числу таких особенностей согласно пункту б) части 5 статьи 54 ГрК РФ относится то, что проверки проводятся на основании, в том числе  информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления о фактах нарушений нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

 В рассматриваемом случае поводом для проведения проверки явилась служебная записка начальника отдела регионального Госстройнадзора по Уссурийскому городскому округу от 26.06.2014 №06/05-06/16 с информацией, полученной в результате мониторинга территории Уссурийского городского округа, о несоблюдении требований градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016301:20, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул. Некрасова, 234, и информацией управления градостроительства и архитектуры администрации Уссурийского городского округа об отсутствии у Общества разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта.

В связи с этим в соответствии с требованиями пункта 4 Положения, части 6 статьи 54 ГрК РФ, руководителем Инспекции было принято распоряжение от 30.06.2014 № 563 о проведении внеплановой документарной проверки, составлен акт проверки от 16.07.2014 № 06-173 и выдано Обществу предписание от 16.07.2014 № 06-55/14 об устранении нарушений при строительстве объекта.

Таким образом, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для вынесения распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 30.06.2014 № 563 у Инспекции не имелось, следовательно, не имелось и оснований для проведения 15.07-16.07.2014 внеплановой документарной проверки и составления акта проверки от 16.07.2014 и вынесения на основании данного акта предписания от 16.07.2014 № 06-55/14.

Вторая проверка проведена на предмет соблюдения Обществом требований выданного ему предписания от 16.07.2014 №06-55/14, в результате которой установлено, что предписание в полном объеме в установленный срок не исполнено, что отражено в акте проверки от 15.08.2014 №06-213, в связи с чем 26.08.2014 в отношении ООО «Гарант -1», в присутствии представителя по доверенности Грабчука В.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

          Протокол от 26.08.2014 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного  часть 6 статьи  19.5 КоАП РФ, составлен Инспекцией с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в материалы дела представлено постановление мирового судьи участка №63 судебного  района г.Уссурийска и Уссурийского района от 12.09.2014, согласно которому было  отказано в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ по факту не представления в ходе внеплановой документарной проверки 15.07-16.07.2014 документов, указанных в распоряжении от 30.06.2014 № 563, не влияет на наличие в действиях Общества установленного выше состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Кроме того, в привлечении к ответственности было отказано исключительно по основанию отсутствия у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

  С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не соответствуют материалам дела. В связи с этим мотивировочная часть решения суда в указанной части подлежит изменению.

Между тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

  Статьёй 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

  Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

  Исходя из анализа указанных правил, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания органа государственного строительного надзора от 16.07.2014 №06-55/14.

  Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 5598/13.

  Предписание Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 16.07.2014 №06-55/14 подлежало исполнению предприятием в срок до 30.07.2014, следовательно, срок давности привлечения судом первой инстанции предприятия к административной ответственности за его невыполнение исчисляется с 31.07.2014 и истекал 31.10.2014.

  Частью 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что датой принятия решения арбитражного суда считается дата его изготовления в полном объеме.

  На момент рассмотрения дела в суда апелляционной инстанции по настоящему делу решения от 31.10.2014 об отказе в привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истёк.

  В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, восстановлению не подлежат, и их истечение является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

  Таким образом, учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не повлекли принятие незаконного решения по существу об отказе в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности, коллегия апелляционной, с учетом абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции от 31.10.2014. Апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2014  по делу №А51-26385/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Гуцалюк