Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А24-3465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3465/2014

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Сектор"

апелляционное производство № 05АП-14321/2014

на решение от 29.09.2014

по делу № А24-3465/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сектор» (ИНН 4100016347, ОГРН 1024101034099)

к Управлению имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (ИНН 4102011344, ОГРН 1144177001044)

о взыскании 2 885 208,89 руб.,

о расторжении муниципального контракта № 06-11ЭА от 01.06.2011,

обязании ответчика предоставить акт приемки выполненных работ,

при участии:

от истца: директор Шарипов Р.Х. (приказ № 20-к от 12.09.2010, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Сектор» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению имущественных отношений Администрации Вилючинского городского округа (далее - Управление) о взыскании 2 639 416 рублей 75 копеек основного долга, 111 723 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 134 068 рублей 45 копеек неустойки; о расторжении государственного контракта № 06-11ЭА от 01.06.2011 и об обязании ответчика предоставить истцу акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительства по объекту сейсмоусиления здания ДК Меридиан в г. Вилючинск.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2014 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 538 482 рублей 93 копеек основного долга, 29 099 рублей 58 копеек неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при исполнении контракта была выявлена необходимость проведения дополнительных работ. Истец обращался к ответчику с письмами с целью произвести корректировку документации. Пояснил, что выполнение дополнительных работ было обусловлено требованиями Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края. По мнению апеллянта, существенное нарушение договора заключается в том, что ответчик акты выполненных работ подписал, в то же время оплату не внёс; проектная документация не соответствовала фактически выполненному объёму работ. Указал, что требование о выдаче акта обусловлено положениями Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1089 для дальнейшей возможности участия организации в конкурсах. В силу изложенных обстоятельств просит решение суда первой инстанции отменить, требования – удовлетворить в полном объёме.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 между Отделом капитального строительства Администрации Вилючинского городского округа (правопредшественник ответичка, заказчик) и ООО «Сектор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 06-11ЭА (013800002911000006-0172176-01), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика  строительно-монтажных работ по объекту «Сейсмоусиление здания ДК «Меридиан» в г. Вилючинск Камчатского края» (далее - Объект), предусмотренные проектом и финансируемые из бюджета Вилючинского городского округа по Программе комплексного социально-экономического развития Вилючинского городского округа.

Согласно пункту 4.1. контракта его цена составляет 106 044 461 рубль 33 копейки. Указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с положениями пунктов 4.3.2, 4.3.3 контракта сторонами устанавливается следующий порядок оплаты работ: подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2) , справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактуру, комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 для утверждения представителем заказчика. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 дней после фактического выполнения работ в соответствии с формой № КС-2 и № КС-3.

В пункте 7.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало - в течение 10 дней со дня подписания контракта, окончание - 24.12.2013.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных по контракту работ, а также выполненных дополнительных работ, отраженных в актах № 33 от 05.12.2013,  № 38 от 20.12.2013, № 50 от 24.12.2013, № 51 от 24.12.2013, № 54 от 25.12.2013, № 53 от 25.12.2013, № 55 от 25.12.2013, № 56 от 25.12.2013, № 57 от 10.06.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ)  цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

В соответствии частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно части 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно условиям контракта его цена является твердой, возможность увеличения цены ни контрактом, ни документацией об аукционе не предусмотрена.

При этом в установленном законом порядке изменения в контракт, смету, проектную документацию не вносились.

Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела также не подтверждается соблюдение истцом требований статьи части 3 статьи 743 ГК РФ. В частности, истец не направлял в адрес ответчика письма о том, что при исполнении контракта были обнаружены дополнительные работы с целью согласования с заказчиком дальнейших действий по указанному вопросу; из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик выражал согласие на проведение неучтённых к документации работ.

Акты обследования и акты корректировки проектно-сметной документации от 22.07.2013, 28.11.2013, 16.12.2013, 24.12.2013, 15.04.2014, как верно отметил суд первой инстанции, не подтверждают факт согласования заказчиком объема и стоимости дополнительных работ. Из актов корректировок проектно-сметной документации (л.д. 142, 143 т.1) следует, что они составлены на предмет корректировки проектно-сметной документации для оплаты за выполняемые дополнительные работы за счет снятия объемов по другим видам работ.

В апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что необходимость выполнения большей части дополнительных работ обусловлена предписаниями Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края. В то же время, выявленные Инспекцией нарушения не означают, что работы, направленные на их устранение, являются по смыслу заключённого между сторонами контракта дополнительными. И действующее законодательство, и положения контракта требует, чтобы строительные работы осуществлялись с соблюдением строительных норм и правил, а также требований технической документации. В этой связи апеллянт не доказал того обстоятельства, что выявленные недостатки, за работу по устранению которых в адрес ответчика были выставлены счета, обусловлены недостатками технической документации, а не нарушением подрядчиком строительных норм и правил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворения требования о взыскании их стоимости, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 18045/12.    

Кроме того, в свете вышеизложенных обстоятельств в отсутствие заключенного по правилам Закона № 94-ФЗ государственного контракта на выполнение дополнительных работ не имеет правового значения выяснение вопроса о том, как квалифицировать спорные работы: как дополнительные или как самостоятельные работы.

В силу изложенных обстоятельств вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ, превышающих стоимость, установленную муниципальным контрактом, является правильным.

В то же время принятые заказчиком по акту приемки № 50 от 24.12.2013 работы на сумму 724 053 рубля 33 копейки выполнены подрядчиком в рамках контракта.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 538 482 рубля 93 копейки основного долга по оплате выполненных работ (с учетом представленных в материалы дела доказательств перечисления подрядчику 105 505 978 рублей 40 копеек). При этом ошибочность перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 105 463 рублей 06 копеек по платежному поручению №159 от 13.05.2013 не подтверждена.

Отклоняя довод ответчика о том, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку не представлена исполнительная документация, суд первой инстанции верно указал, что данное утверждение не основано на доказательствах. Кроме того, при наличии подписи заказчика в акте приемки работ по форме КС-2 и в справке о стоимости по форме КС-3, с учетом  условий пункта 4.3.3 контракта, данный довод неправомерен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В пункте 9.1 контракта