Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А59-2063/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2063/2013

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-14986/2014

на определение от 15.10.2014

судьи С.А. Киселева

о взыскании судебных расходов

по делу № А59-2063/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» Борисова Валентина Викторовича

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе, Федеральной службе по финансовым рынкам (ОГРН 1022502287378, ИНН 2536066913, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Быковсвязь», Министерство финансов Российской Федерации

о признании незаконным определения Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (правопреемник Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе) от

20.02.2013 №20-13-05/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Службы Банка России по финансовым рынкам (правопреемник Федеральной службы по финансовым рынкам) от 18.04.2013 №13-80/рн,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации: представитель Ткаченко Е.А. по доверенности от 21.03.2014 № 25 АА 1185317 сроком до 31.12.2014

от участника ООО «Быковсвязь» Борисова Валентина Викторовича, ООО «Быковсвязь», Министерства финансов Российской Федерации: не явились

УСТАНОВИЛ:

 Участник ООО «Быковсвязь» Борисов В.В. (далее – Борисов В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе от 20.02.2013 № 20-13-05/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.04.2013 № 13-80/рн по жалобе на указанное определение, а также о передаче материалов дела в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Быковсвязь».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2014, заявленные Борисовым В.В. требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе апелляционного производства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее - АПК РФ) было произведено процессуальное правопреемство по делу, а именно: Федеральная служба по финансовым рынкам заменена на Службу Банка России по финансовым рынкам, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе – на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе.

29.10.2013 от Борисова В.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А59-2063/2013.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, требования Борисова В.В. удовлетворены частично в размере                24 533,22 рублей.

23.06.2014 в арбитражный суд поступило очередное заявление Борисова В.В. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о возмещении судебных издержек по делу в размере 34 924,68 рублей за счёт Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России) и Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ГУ Банка России по Приморскому краю, управление).

В ходе рассмотрения заявления в порядке статьи 48 АПК РФ  произведено процессуальное правопреемство по делу: Служба  Банка России по  финансовым рынкам и Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе на Центральный Банк Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с  Центрального банка Российской Федерации в пользу участника ООО «Быковсвязь» Борисова Валентина Викторовича судебные расходы в размере 34 753,68 рубля.

В удовлетворении остальной части требования участника ООО «Быковсвязь» Борисова Валентина Викторовича о возмещении судебных расходов отказать.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 15.10.2014, Центральный банк Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе при вынесении указанного судебного акта суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы процессуального права.

Так, Банк России указал, что в рамках договоров № 1 от 20.12.2013, №2 от 25.07.2014, заключенных Борисовым В.В. с Осиповой О.Н. и Борисовой И.В., были подготовлены 4 документа в общей сложности на 7 листах; стоимость оказанных услуг составила 12 000 рублей. По мнению Банка России, исходя из категории рассматриваемого спора, подготовка данных документов не представляла особой трудности, поскольку не требовала проведения исполнителем каких-либо детальных исследований в области правоприменения, которые бы свидетельствовали о значительном объеме и сложности выполненной работы, в связи с чем расходы заявителя на оплату услуг Осиповой О.Н. и Борисовой И.В. по мнению Банка России, являются чрезмерными.

Согласно жалобе, суд необоснованно применил «Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами», утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, поскольку Осипова О.Н. и Борисова И.В. не являются адвокатами.

Банк России также указал, что в нарушение положений части 4 статьи 65 АПК РФ Борисов В.В. не направил в адрес  Центрального Банка копии документов, подтверждающих основания возникновения между ним и Борисовым В.С. правоотношений по оказанию услуг, а также размер понесенных судебных расходов, чем лишил административный орган прав на ознакомление с данными документами до начала судебного заседания, а также на представление мотивированных пояснений относительно обоснованности заявленных требований.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом взысканы транспортные расходы, повторно заявленные Борисовым В.В., в возмещении которых ранее судом было правомерно отказано в связи с отсутствием подтверждающих документов, несмотря на приложенные заявителем контрольные билеты.

На основании доводов, заявленных в апелляционной жалобе, Банк России просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЦБ РФ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Борисов В.В. в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Быковсвязь», Министерство финансов Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу  в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Борисов В.В., третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Борисова В.В., третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270             АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между Борисовым В.В. (заказчик) и Осиповой О.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать правовые услуги по подготовке проектов следующих документов: заявлений, пояснений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А59-2063/2013, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 9 000 рублей (пункт 3.1 договора).

По факту исполнения условий договора сторонами подписан акт приемки оказанных юридических услуг от 16.06.2014, согласно которому исполнителем подготовлены проекты следующих документов:

- отзыва от 16.01.2014 на кассационную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013,

- отзыва от 09.05.2014 на апелляционную жалобу Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России в Приморском крае на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2014,

- заявления о взыскании судебных издержек и расходов с расчётами от 16.06.2014.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 16.06.2014 о получении Осиповой О.Н.                           от Борисова В.В. наличных денежных средств в сумме 9 000 рублей.

Кроме того, в целях участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 22.01.2014 по рассмотрению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, Осиповой О.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность от 13.01.2014 серии 65 АА № 0352978.

Согласно расписке от 13.01.2013 в качестве предоплаты за участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа Борисовым В.В. переданы, а Осиповой О.Н. получены наличные денежные средства в размере 4 000 рублей.

Также для участия в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.02.2014 по рассмотрению заявления Борисова В.В. о взыскании судебных расходов от 29.10.2013, а также в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек от 16.06.2014 Борисовым В.В. привлечён представитель Борисов В.С. по нотариальной доверенности от 17.09.2012 серии 65АА № 0245759.

Условия соглашений стороны определили в составленных расписках от 26.02.2014 и от 20.06.2014, согласно которым Борисовым В.С. получено по              4 000 рублей наличными (в общем 8 000 рублей) как предоплата в счет оказания услуг за участие в данных судебных заседаниях по делу                                № А59-2063/2013.

Принимая во внимание обязательства, возникшие у Борисова В.В. с представителями Осиповой О.Н. и Борисовым В.С., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные правоотношения вытекают из договора