Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А24-3465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороны согласовали, что в случае нарушения установленного срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения оплаты выполненных работ, принятых по акту  № 50 от 24.12.2014, подтверждается материалами дела, требование истца о применении к ответчику меры ответственности является законным.

 Самостоятельно произведя расчёт неустойки на сумму долга в размере 538 482 рублей 93 копеек за период с 04.01.2014 по 16.07.2014, суд установил, что её размер составляет 29 099 рублей 58 копеек и взыскал неустойку в пользу истца в указанном размере. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказано правомерно в связи с неподтверждённостью наличия обязанности по оплате основного долга в остальной заявленной истцом сумме.

Помимо этого истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ. В то же время, как верно указал суд первой инстанции, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении контракта, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

 Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом под существенным нарушением договора одной из сторон понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В то же время само по себе нарушение стороной существенного условия договора не может служить основанием для его расторжения без учета степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения.

Стороны пояснили, что в настоящее время контракт фактически исполнен, работы по нему выполнены. Таким образом, ни из материалов дела, ни из пояснений представителя истца не следует, что имеются обстоятельства, которые ведут к значительным неблагоприятным последствиям для подрядчика, наличие которых необходимо для удовлетворения иска, нормативно обоснованного положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика предоставить истцу акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительства по объекту сейсмоусиления здания ДК Меридиан в г.Вилючинск, арбитражный суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Способы защиты нарушенных гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.     К рассматриваемым правоотношениям статья 12 ГК РФ подлежит применению с учетом положений статьи 328 и норм главы 37 ГК РФ, регулирующих отношения сторон по договору подряда.

 Вместе с тем, в данном случае истец избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона; кроме того, истец не обосновал, каким образом непредставление данного акта нарушает его права.

Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 № 1089 «Об условиях проведения процедуры конкурса с ограниченным участием при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупки дополнительным требования. В то же время в данном перечне требование о предоставлении акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта не обозначено, в качестве обязательных документов указаны: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2014  по делу №А24-3465/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков