Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А59-2063/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также, судебная коллегия поддерживает вывод суда о недоказанности Борисовым В.В. транспортных расходов в сумме 171 рублей на проезд  в автобусах  по междугородним маршрутам №112, № 114  для участия представителя Борисова В.С. в судебном заседании 28.11.2013 ввиду непредставления  заявителем соответствующих  контрольных  билетов, в связи с чем правомерно судом отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что отнесение судом первой инстанции на Банк России судебных расходов в сумме 18 374,30 рублей, заявленных Борисовым В.В. за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов, не соответствует общему принципу компенсации таких издержек.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 № 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Учитывая, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 18 374,30 рублей, понесенные участником ООО «Быкосвязь» Борисовым В.В. расходы на подготовку отзыва от 09.05.2014 на апелляционную жалобу Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России в Приморском крае на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2014; заявления о взыскании судебных издержек и расходов с расчётами от 16.06.2014; расходы на проезд представителя Борисова В.С. и самого Борисова В.В. для участия в судебных заседаниях 28.11.2013, 27.02.2014, а также почтовые расходы связаны с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления участника ООО «Быкосвязь» Борисова В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде первой инстанции первоначального заявления о распределении судебных расходов в сумме 25 528,55 рублей, в суде апелляционной и кассационной инстанции жалоб на определение суда первой инстанции от 28.02.2014, а также повторного заявления о распределении судебных расходов в сумме 34 924,68 рублей.

 С учетом вышеизложенных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит изменению, а требования участника ООО «Быкосвязь»                   Борисова В.В. частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2014 по делу №А59-2063/2013 изменить.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации  в пользу участника ООО «Быкосвязь» Борисова Валентина Викторовича судебные расходы в сумме 16 379,38 (шестнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части  требования  участника ООО «Быкосвязь» Борисова Валентина Викторовича о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина