Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А59-2063/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

возмездного оказания услуг и подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ. При этом суд обоснованно отметил, что в составленных расписках определен предмет такого договора (представительские услуги), стоимость услуг (4 000 рублей за участие в одном судебном заседании) и порядок их оплаты (в виде предоплаты), то есть все существенные условия договора.

Реальность оказания представительских услуг Осиповой О.Н. и Борисовым В.С. подтверждается доверенностями представителей, отзывом на кассационную жалобу на решение арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, отзывом на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 28.02.2014, поданным заявлением о взыскании судебных издержек, протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.07.2014 Борисов В.В. (заказчик) также заключил с Борисовой И.В. (исполнитель) договор оказания юридических услуг № 2, в соответствии с предметом которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать правовые услуги по подготовке проектов заявлений, пояснений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб в арбитражный суды первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу.

         Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость данных услуг стороны определили в размере 3 000 рублей, которые заказчик обязался оплатить в срок до 30.12.2014 наличными денежными средствами.

По факту исполнения условий договора сторонами подписан акт приемки оказанных юридических услуг от 29.07.2014, согласно которому исполнителем подготовлен проект отзыва от 29.07.2014 на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу № А59-2063/2013.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 29.07.2014 о получении Борисовой И.В. от Борисова В.В. наличных денежных средств в размере 3 000 рублей.

Таким образом, заявленные Борисовым В.В. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 24 000 рублей подтверждены документально.

           Как следует из материалов дела, Борисов В.В. также просит взыскать судебные издержки в размере 10 924,68 рублей, понесённые им в связи с оплатой почтовых услуг (667,68 рублей), проездом Борисова В.В. и представителя Борисова В.С. для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области (1 710 рублей), проездом представителя Осиповой О.Н. для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (7 847 рублей) и оформлением доверенности на Осипову О.Н. от 13.01.2014 (700 рублей).

         Из представленного заявителем расчёта транспортных расходов на проезд представителя Борисова В.С. автобусами по межмуниципальным пригородным маршрутам №№ 114, 112, в сумму таких расходов включены поездки представителя для участия в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: 12.07.2013, 06.08.2013, 28.11.2013, 27.02.2014. Также в общей сумме таких расходов учтены расходы на автобус по проезду Борисова В.В. для участия в судебном заседании от 27.02.2014.

Как установлено судом, вопрос о возмещении расходов на оплату проезда Борисова В.С. для участия в судебных заседаниях 12.07.2013, 06.08.2013 и 28.11.2013 являлся предметом разбирательства по первоначальному заявлению Борисова В.В. о взыскании судебных расходов. Определением от 28.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части ввиду того, что в материалы дела не были представлены доказательства приобретения проездных билетов за счет средств Борисова В.В. или возмещения последним их стоимости                         Борисову В.С.

          Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит ограничений по количеству обращений с заявлением о взыскании судебных издержек в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока, то повторно заявленное требование Борисова В.В. о взыскании транспортных расходов, поданное в установленный законом срок, подлежит рассмотрению судом по существу.

         Как видно из материалов дела, участие представителя Борисова В.С. в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 12.07.2013, 06.08.2013, 28.11.2013 и 27.02.2014, подтверждается протоколами суда и принятыми судебными актами по делу. Аналогично подтверждается участие                   Борисова В.В. в судебном заседании от 27.02.2014.

В подтверждение транспортных расходов на проезд в автобусах по междугородним маршрутам № 112 «Долинск – Южно-Сахалинск» («Южно-Сахалинск – Долинск») и № 114 «Быков – Долинск» («Долинск – Быков») в материалы дела представлены контрольные билеты ООО «Долинское ПАТП-1», согласно которым стоимость проезда представителя Борисова В.С. для участия в судебные заседания от 12.07.2013, 06.08.2013, и 27.02.2014 составила по 342 рубля, в судебное заседание от 28.11.2013 – 171 рубль. Также расходы Борисова В.В. на проезд междугородними автобусами для участия в судебном заседании от 27.02.2014 составили 342 рубля.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 03.03.2014 Борисов В.В. осуществил оплату, а Борисов В.С. получил наличные денежные средства в размере 1 368 рублей в счет возмещения стоимости проезда последнего 12.07.2013, 06.08.2013, 28.11.2013 и 27.02.2014 по маршруту Быков – Долинск, Долинск – Южно-Сахалинск и обратно в судебные заседания по делу № А59-2063/2013 для участия в них в качестве представителя по доверенности от 17.09.2012 серии 65АА № 0245759.

Так, об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.01.2014 представителя Осиповой О.Н. свидетельствует имеющееся в деле постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2014.

В подтверждение транспортных расходов на проезд указанного представителя до г. Хабаровска и обратно в г. Южно-Сахалинск в материалы дела представлены: электронный билет № 555 2473666312 по маршруту Хабаровск – Южно-Сахалинск (дата полета 12.02.2014), стоимостью 3 678 рублей; квитанция разных сборов ЗАО «Авиатранспортное агентство ВС Хабаровск» от 11.02.2014 № 214869 на сумму 500 рублей за услугу за оформление авиабилета № 555 2473666312; чек ЗАО «АТА ВС Хабаровск» от 11.02.2014 № 0515 об уплате посредством безналичного расчёта денежных средств в размере 4 178 рублей; справка от 03.03.2014 № 67-32-166, выданная ОАО «Аэрофлот» в подтверждение перевозки пассажира Осиповой О.Н. по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск 14.01.2014 по электронному авиабилету № 555 247356083, стоимостью 3 669 рублей, и по маршруту Хабаровск – Южно-Сахалинск 12.02.2014 по электронному авиабилету                   № 555 2473666312, стоимостью 3 678 рублей.

Факт выдачи Борисовым В.В. и получение Осиповой О.Н. денежных средств в размере 8 356 рублей на покупку авиабилетов подтверждается представленной в материалы дела распиской от 02.01.2014.

В подтверждение расходов, связанных с оформлением доверенности на Осипову О.Н. от 13.01.2014 серии 65АА № 0352978 в целях представления интересов Борисова В.В. в суде кассационной инстанции, заявителем представлена справка нотариуса г. Южно-Сахалинска Антузинской М.Н. от 13.01.2014, согласно которой Борисовым В.В. уплачен тариф в размере 700 рублей за нотариальное удостоверение документа. О взыскании тарифа в данном сумме также указано в самой доверенности.

Требование о возмещении почтовых расходов на сумму 667 рублей 68 копеек подтверждаются следующими почтовыми квитанциями (кассовыми чеками):

- №№ 10927, 10928 от 15.01.2014, №№ 05605, 05606, 05607, 05608 от 16.01.2014 на сумму 148 рублей 38 копеек о направлении в адрес Службы Банка России по финансовым рынкам, МУ СБР в ДФО и ООО «Быковсвязь» копий отзыва от 16.01.2014 на кассационную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013;

- №№ 20052, 2053, 2054, 2055 от 10.05.2014, № 23725 от 13.05.2014 на сумму 164 рубля 50 копеек о направлении в адрес Центрального банка РФ, Главного управления Центрального банка РФ по Приморскому краю, Министерства финансов РФ, ООО «Быковсвязь» и Пятого арбитражного апелляционного суда копий отзыва от 09.01.2014 на апелляционную жалобу Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Приморскому краю на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2014 о возмещение судебных расходов;

- №№ 26058, 26059, 26060, 26061 от 21.07.2013 на сумму 151 рубль 40 копеек о направлении в адрес Центрального банка РФ, Главного управления Центрального банка РФ по Приморскому краю, Министерства финансов РФ и ООО «Быковсвязь» заявления от 16.06.2014 о взыскании судебных расходов;

- №№ 41029, 41030, 41031, 41032 от 30.07.2014 на сумму 103 рубля 40 копеек о направлении в адрес Центрального банка РФ, Главного управления Центрального банка РФ по Приморскому краю, Министерства финансов РФ, ООО «Быковсвязь» отзыва от 29.07.2014 на кассационную жалобу ГУ Банка России по Приморскому краю на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 о возмещении судебных расходов;

- №№ 34278, 34279, 34280, 34281 от 16.09.2014 на сумму 136 рублей 40 копеек о направлении в адрес Центрального банка РФ, Главного управления Центрального банка РФ по Приморскому краю, Министерства финансов РФ и ООО «Быковсвязь» заявления от 11.09.2014 об уточнении требований и увеличении их размера.

   Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные Борисовым В.В. доказательства в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная участником ООО «Быкосвязь Борисовым В.В. сумма судебных расходов в размере 16 379,38 руб. включающая в себя расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (3 000 рублей), участие в судебном заседании кассационной инстанции 22.01.2014 представителя Осиповой О.Н. (4 000 рублей), транспортные расходы на проезд представителя Осиповой О.Н. по маршруту г. Хабаровск – Южно-Сахалинск и обратно в г. Южно-Сахалинск (7 847 рублей), расходы на оформление доверенности на Осипову О.Н. от 13.01.2014 серии 65АА № 0352978 в целях представления интересов Борисова В.В. в суде кассационной инстанции 22.01.2014 (700 рублей), расходы на проезд представителя Борисова В.С. для участия в судебных заседаниях от 12.07.2013, от 06.08.2013 (684 рублей = 342х2) и почтовые расходы, связанные с направлением в адрес Службы Банка России по финансовым рынкам, МУ СБР в ДФО и ООО «Быковсвязь» копий отзыва от 16.01.2014 на кассационную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (148,38 рублей = 49,46х3) является документально подтвержденной. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением арбитражного дела по существу и являются реальными,  соотносимыми с объемом защищаемого права и характером спора.

  Доказательств неразумности указанных судебных издержек Банком России в соответствии  со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Довод Банка России о том, что, исходя из категории рассматриваемого спора, подготовка документов Осиповой О.Н. не представляла особой трудности, поскольку не требовала проведения исполнителем каких-либо детальных исследований в области правоприменения, которые бы свидетельствовали о значительном объеме и сложности выполненной работы, в связи с чем расходы заявителя на оплату услуг Осиповой О.Н. являются чрезмерными, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

То обстоятельство, что подготовка Осиповой О.Н. документов по делу не требовала проведения ею каких-либо детальных исследований в области правоприменения, не свидетельствует само по себе о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

Ссылка Банка России на то, что суд необоснованно применил «Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами», утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, поскольку Осипова О.Н. не является адвокатом, судебной коллегией отклоняется, как необоснованная. При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суд первой инстанции правомерно при вынесении обжалуемого определения руководствовался указанным постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно взысканы транспортные расходы, повторно заявленные Борисовым В.В., в возмещении которых ранее судом было правомерно отказано в связи с отсутствием подтверждающих документов, судебная коллегия отклоняет, как основанный не неверном толковании норм права. Поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит ограничений по количеству обращений с заявлением о взыскании судебных издержек в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока, то повторно заявленное требование Борисова В.В. о взыскании транспортных расходов, поданное в установленный законом срок, правомерно рассмотрено судом первой инстанции  по существу.

Отклоняя довод управления о том, что чрезмерная продолжительность пребывания представителя Осиповой О.Н. в г. Хабаровске указывает на наличие дополнительных целей поездки, не связанных с участием в рассмотрении кассационной жалобы, при наличии которых возмещение транспортных расходов является необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Борисова В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности данного обстоятельства. Кроме того, суд  правомерно указал, что управление документально не обосновало, каким образом период нахождения представителя в г. Хабаровске повлиял на размер понесённых им транспортных расходов.

Из анализа статьи 106 АПК РФ следует, что в качестве судебных расходов должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым могут быть отнесены расходы на проезд представителя в судебное заседание, расходы, понесённые в связи с оформлением доверенности представителю, а также расходы за почтовые услуги.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда