Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А51-13282/2006. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело № А51-13282/2006  34-301

 09 сентября 2009 г.                                                         05АП-584/2009

Резолютивная часть постановления оглашена      02 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      09 сентября  2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Фадеевой Н.И., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ФГУ "Управление ТОФ" – капитан 2 ранга Королев И.Е. (удостоверение личности АА№10886609 от 26.10.2004, доверенность №218 от 21.08.2009), подполковник юстиции Смирнов С.В. (удостоверение личности АА№1096327 от 15.11.2004, доверенность №35 от 11.01.2009),

от Министерства обороны РФ – подполковник юстиции Смирнов С.В. (удостоверение личности АА№1096327 от 15.11.2004, доверенность №721 от 30.04.2009),

от Фонд Морских чрезвычайных ситуаций – Рудковский А.А. (паспорт 0503 351752, доверенность №7 от 27.08.2009),

от ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонд  Морских  чрезвычайных ситуаций

к ФГУП  «Федеральный  компьютерный  центр  фондовых и товарных информационных  технологий», МО РФ,  ФГУ «Управление ТОФ» о взыскании  15 336 075 руб.

УСТАНОВИЛ:

Фонд морских чрезвычайных ситуаций обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Государственное предприятие по реализации военного имущества», федеральному государственному учреждению «Управления ТОФ», Министерству обороны Российской Федерации (с учетом уточнения оснований заявленных требований до вынесения решения) о взыскании 3 351 575 рублей 00 копеек убытков, причиненной утратой корпуса затопленной подводной лодки (судовой лом) в результате незаконных действий ответчиков.

Определением суда от 20.06.2007 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (далее - ФГУП «ГПРВИ»)  его правопреемником ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее - ФГУП «ФТ-Центр»).

Решением суда от 21.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью виновности действий ответчиков в том, что истец лишился принадлежащего ему затопленного корпуса подводной лодки, оставленного им в районе затопления, в связи, с чем на основании статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации  должен нести риск утраты имущества.

Постановлением суда кассационной инстанции Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2007  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда от 24.12.2008 с ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» в пользу Некоммерческой организации «Фонда морских чрезвычайных ситуаций» взыскано 7 104 075 рублей ущерба.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФГУП  «Федеральный  компьютерный  центр  фондовых и товарных  информационных  технологий»   обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда.      В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что ФГУП «ФТ-Центр» не имеет отношения к заключенному договору комиссии и к ФГУП «ГПРВИ» Минобороны России. ФГУП «ГПРВИ» Минобороны России исключено распоряжением Росимущества от 01.03.2007 №474-р из присоединяемых в порядке реорганизации предприятий к ФГУП «ФТ-Центр».  ФГУП «ГПРВИ» Минобороны России действует в настоящее время как отдельный хозяйствующий субъект. Кроме того, указал, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  06 мая 2009 года решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2008 года по делу № А51-13282/2006 34-301 отменено. Назначено рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 16.06.2009 заменен ненадлежащий ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие  «Федеральный  компьютерный  центр  фондовых и товарных  информационных  технологий» на надлежащего ответчика  Государственное федеральное унитарное предприятие «Государственное предприятие по реализации военного имущества».

Представитель истца поддержал исковые требования. Заявил ходатайство об увеличении исковых требований на 8 232 000 руб., составляющих стоимость цветного металла, входящего в состав утраченного  корпуса подводной лодки. Общая сумма исковых требований составила 15 336 075 руб. Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 49, статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворил заявление истца об увеличении размера иска. Представитель истца заявил отказ от исковых требований в отношении Министерства обороны РФ и ФГУ "Управление ТОФ".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленное истцом ходатайство об отказе от заявленных требований в отношении Министерства обороны РФ и ФГУ "Управление ТОФ" не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, прининял отказ от заявленных требований в отношении Министерства обороны РФ и ФГУ "Управление ТОФ".

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от заявленных требований  производство по делу в отношении Министерства обороны РФ и ФГУ "Управление ТОФ" подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФГУ "Управление ТОФ" и Министерства обороны РФ в заседании суда иск оспорили. На вопрос истца пояснили, что ответчики оспаривают сведения о подъеме лодки в 2003 году. Нормы выхода лома не оспаривается, поскольку их невозможно рассчитать ввиду отсутствия лодки. Представители  ФГУ "Управление ТОФ" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения №7-р от 05.12.2000 «О методиках расчета полезного выхода металлов и их потерь в период эксплуатации и разделке при утилизации кораблей и судов ВМФ». Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к материалам дела приобщил копию решения №7-р от 05.12.2000 «О методиках расчета полезного выхода металлов и их потерь в период эксплуатации и разделке при утилизации кораблей и судов ВМФ».

ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Исследовав   материалы   дела,   арбитражный   суд   апелляционной   инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" 15 336 075 рублей ущерба.

Как следует из материалов дела, 01.11.2000 между истцом и ответчиком государственным федеральным унитарным предприятием «Государственное предприятие по реализации военного имущества» заключен договор N 10/у-83, в соответствии с которым истец приобрел в собственность находящийся в районе м. Приблудный (о.Путятин) неразделенный судовой лом затопленного корпуса подводной лодки проекта 629 в количестве 1975 тонн общей стоимостью 197 500 рублей.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель становится собственником приобретенного товара с момента подписания и передачи ему счета-наряда (Ф-300) и доверенности на передачу и получение товара.

Истец платежным поручением N 15 от 14.11.2000 произвел оплату приобретенного товара в сумме 197 600 руб. (с учетом стоимости брокерских услуг).

Во исполнение пункта 2.5 договора N 10/у-83 истцу выдан счет-наряд ОРВИ ТОФ N 96 от 20.11.2000.

После заключения указанного договора истцом осуществлен подъем лодки. В этих целях заключен договор с войсковой частью 31161 за №13/МЧС от 29.07.2003. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что осмотр лодки показал, что ее транспортировка на тот момент времени являлась нерентабельной, в связи с чем собственник принял решение о частичном демонтаже лодки и ее затоплении.

Между Фондом МЧС (комитент) и ФГУП " Государственное предприятие по реализации военного имущества" (комиссионер) 10.11.2003 заключен договор N 10/н-27 о реализации имущества на комиссионных началах, в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязательство от своего имени за счет комитента совершить сделки по реализации этого же имущества по рыночной цене (согласно прилагаемой к договору спецификации).

В 2006 году в связи с принятием решения о возобновлении работ по подъему приобретенного в 2000 году лома истец обнаружил отсутствие корпуса принадлежащей ему лодки в районе м. Приглубный, после чего обратился с письмом №15 от 11.05.2006 к начальнику вооружения и эксплуатации командующего ТОФ по вооружению и эксплуатации вооружения вице-адмиралу В.Цвирко.

Письмом №30/6-208 от 31.05.2006 начальник вооружения и эксплуатации командующего ТОФ по вооружению и эксплуатации вооружения сообщил истцу о том, что приобретенный истцом лом затопленного корпуса подводной лодки получен истцом по счет - наряду ОРВИ ТОФ №96 от 20.11.2000.

Полагая, что в результате противоправных действий ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", истец лишился объекта, принадлежащего ему на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации  принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Договором №10/к-27 от 10.11.2003 предусмотрено, что объектом реализации является высвобождаемое имущество согласно направляемых Комиссионеру (ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества") спецификаций на него. Спецификации являются приложением к договору и направляются Комиссионеру по мере готовности высвобождаемого имущества к реализации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления соответствующих спецификаций Комиссионеру. Имеющаяся в материалах дела спецификация (т.1, л.д. 67) не может служит надлежащим доказательством передачи ответчику судового лома весом 1975 т., местонахождение – м. Приглубный залив Стрелок. Указанный документ составлен в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства получения  спецификации ответчиком.

Таким образом, оценив