Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А51-13727/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответчика (должника) по настоящему делу с ООО СМО «Госмедстрах» на его правопреемника - ТФОМС.

         Доводы жалобы об иной правовой природе договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между ТФОМС и ООО СМО «Госмедстрах», коллегией не принимаются, как основанные на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства.

         Действительно, как верно указал апеллянт, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А51-13382/2013, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, однако факт признания ООО СМО «Госмедстрах» (ответчика по настоящему делу) несостоятельным (банкротом) служит предпосылкой для установления правопреемства в правоотношении сторон.          Несогласие апеллянта с возложением на него штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником, и судебных расходов по делу, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в силу универсального правопреемства обязанность по уплате штрафных санкций и судебных расходов связана с перешедшей обязанностью по уплате суммы основного долга.          Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.      Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.         В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, поэтому ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 по делу №А51-13727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением №194820 от 28.10.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка