Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А51-20355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20355/2014

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владиславовича,

апелляционное производство № 05АП-14753/2014

на решение от 30.10.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-20355/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Забайкальскому краю (ИНН 7536057403, ОГРН 1047550034509, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2004)

о привлечении арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича (ИНН 253604875505, ОГРНИП 309253925300018, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.09.2009)  к административной ответственности,

при участии:

арбитражный управляющий Бацалев Е.В. лично, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Забайкальскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее по тексту - «заявитель», «административный орган», «управление», «Управление Росреестра по Забайкальскому краю») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича (далее по тексту – «арбитражный управляющий Бацалев Е.В.», «арбитражный управляющий», «конкурсный управляющий», «Бацалев Е.В.») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – «КоАП РФ»).

Решением от 30.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования – привлек  арбитражного управляющего Бацалева Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

 Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.10.2014, арбитражный управляющий просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что листок нетрудоспособности, выданный в порядке, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», не является единственным доказательством, подтверждающим невозможность конкурсного управляющего исполнять возложенные на него обязанности. Согласно жалобе, фактически листок нетрудоспособности необходим для получения страховой выплаты, а поскольку Бацалев Е.В. не состоит в трудовых отношениях с ООО «Уровлеспром», в листке нетрудоспособности не  было необходимости, и он Бацалеву Е.В.  не выдавался.

Как указывает арбитражный управляющий, представленные выписки из медицинской карты амбулаторного и стационарного больного выданы ему в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, содержат информацию о поставленных диагнозах, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают уважительность причины пропуска срока проведения собрания кредиторов.

Также арбитражный управляющий Бацалев Е.В. считает, что совершенное им административное правонарушение может быть признано малозначительным, так как не повлекло возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не привело к нарушению прав кредиторов или уполномоченного органа.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Бацалев Е.В. поддержал в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Управление Росреестра по Забайкальскому краю своего  представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.07.2013 по делу № А78-326/2013 ООО «Управлеспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура  - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бацалев Евгений Владимирович, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

17.04.2014 посредством почтового направления в адрес Управления поступило уведомление конкурсного управляющего ООО «Управлеспром» Бацалева Евгения Владимировича (вх.№12-58/06370/2014) о проведении собрания кредиторов 22.04.2014 в 16 часов 00 минут посредством использования системы Skype по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 63 (место нахождения уполномоченного органа).

Согласно определению Арбитражного суда Забайкальского края от 13.01.2014 Бацалевым Е.В. в материалы дела №А78-326/2013 представлен протокол собрания кредиторов ООО «Уровлеспром» от 30.12.2013, срок конкурсного производства продлен на три месяца, рассмотрение отчета назначено на 14.04.2014. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2014 №А78-326/2013 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено ввиду непредставления последним отчета о ходе конкурсного производства.

Собрание кредиторов с повесткой - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 22.04.2014, тогда как его проведение должно было быть назначено не позднее 30.03.2014.

На основании вышеуказанных обстоятельств Управление Росреестра по Забайкальскому краю установило факт нарушения конкурсным управляющим Бацалевым Е.В. абз.3 п.1 ст.12, п.1 ст. 12, п.1 ст.13, п.1 ст. 143 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2014.

23.04.2014 управлением в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении.

01.07.2014 в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.31 КоАП РФ. Данный протокол, материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении конкурсного управляющего Бацалева Е.В. к административной ответственности были переданы управлением в арбитражный суд.

30.10.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании лицо, участвующее в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пп. «а» пункта 4 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила) при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

 Согласно пункту 1 статьи 143 указанного Федерального закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а так же иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ  конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при продлении срока конкурсного производства судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, последнее собрание кредиторов ООО «Уровлеспром» состоялось 30.12.2013, следующее собрание кредиторов ООО «Уровлеспром» проведено 22.04.2014, тогда как должно было быть проведено не позднее 31.03.2014, т.е. с нарушением срока в 22 дня.

 Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.01.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Уровлеспром» продлен на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14.04.2014. Следовательно, ходатайство о продлении срока конкурсного производства либо отчет о результатах проведения конкурсного производства должен был быть представлен суду конкурсным управляющим не позднее 14.04.2014. Однако, к указанной дате конкурсный управляющий Бацалев Е.В.  не представил в суд ни отчет конкурсного управляющего, ни ходатайство о продлении срока конкурсного производства, что повлекло необоснованное отложение судебного разбирательства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.01.2014 по делу № А78-326/2013, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2014 по делу № А78-326/2013, уведомлением о проведении собрания кредиторов ООО «Уровлеспром» от 07.04.2014 (вх. № 12-58/06370/2014), письмом УФНС по Забайкальскому краю от 28.05.2014 № 2.13-13/06104, протоколом об административном правонарушении от 01.07.2014.

Рассмотрев вышеуказанные документы, коллегия соглашается с выводом управления, суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по нарушению сроков проведения собрания кредиторов, по непредоставлению отчета конкурсного управляющего по требованию суда противоречат п.1 ст. 12, п.1 ст. 13, п.2 ст. 124, п.1, п.3 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ, п.4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Бацалева Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего Бацалева Е.В. выразилась в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Довод Бацалева Е.В. об отсутствии возможности исполнить возложенные на него обязанности в связи с болезнью в период