Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А51-20355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 15.03.2014 по 08.04.2014 и с 09.04.2014 по 22.04.2014 коллегией отклоняется в силу следующего.

Представленные Бацалевым Е.В. выписки из медицинской карты не являются подтверждением временной нетрудоспособности арбитражного управляющего ввиду того, что документом, подтверждающим временную нетрудоспособность гражданина является листок нетрудоспособности, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее - Приказ Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 № 624н), Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности», выданный медицинским учреждением при наступлении временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 № 624н  листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, указанным в статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с пунктом 5 указанного Приказа выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно пункту 26 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 № 624н   листок нетрудоспособности не выдается, в том числе, гражданам,  обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

В указанных случаях по просьбе гражданина выдается выписка из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного.

Из вышеизложенного следует, что листок нетрудоспособности необходим не только для получения пособия по временной нетрудоспособности; данный документ является подтверждением факта нетрудоспособности лица, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию.

Сам по себе факт наличия у лица какого-либо заболевания не свидетельствует о нетрудоспособности этого лица, т.е. о невозможности выполнения им своих трудовых обязанностей. Факт нетрудоспособности устанавливается медицинским работником, имеющим соответствующие полномочия в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 № 624н.

Указанный вывод подтверждается положениями пункта 26 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 № 624н, который предусматривает, что при отсутствии признаков нетрудоспособности лицу, обратившимся за медицинской помощью, по его просьбе выдается выписка из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного.

В рассматриваемом случае Бацалев Е.В. листок нетрудоспособности не представил, а в представленных им выписках из медицинской карты отсутствуют записи о состоянии его здоровья, обосновывающие необходимость временного освобождения Бацалева Е.В. от работы. Следовательно,  арбитражный управляющий не подтвердил невозможность исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уровлеспром» в период с 15.03.2014 по 22.04.2014.

Так, представленные арбитражным управляющим Бацалевым Е.В. выписки из медицинской карты подтверждают наличие у него в указанный период заболеваний, однако, не являются подтверждением его нетрудоспособности.

Кроме того, рассмотрев представленную арбитражным управляющим Бацалевым Е.В. выписку из медицинской карты амбулаторного больного от 08.04.2014, коллегия установила, что согласно данной выписке в период с 15.03.2014 по 08.04.2014 (т.е. более трех недель) Бацалев Е.В. находился на амбулаторном лечении, ему был поставлен диагноз ОРВИ, в больницу обратился с жалобами на слабость и головную боль, а в качестве лечения получал: «Колдрекс», «Пенталгин» и витамины.

Указанные симптомы болезни, как и указанное лечение, при отсутствии листа нетрудоспособности не подтверждают, по мнению коллегии, нетрудоспособность   арбитражного управляющего Бацалева Е.В. и невозможность выполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в период с 15.03.2014 по 08.04.2014.

Согласно выписке  из медицинской карты стационарного больного от 22.04.2014, на стационарном лечении Бацалева Е.В. находился в период с 09.04.2014 по 12.04.2014 (четыре дня), все остальное время (с 13.04.2014 по 22.04.2014) Бацалева Е.В. находился на амбулаторном лечении.

Таким образом, данная выписка сама по себе при отсутствии листа нетрудоспособности не подтверждает нетрудоспособность   арбитражного управляющего Бацалева Е.В. и невозможность выполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в период с 13.04.2014 по 22.04.2014.

Учитывая указанные обстоятельства, факт нахождения арбитражного управляющего Бацалева Е.В. на стационарном лечении в период с 09.04.2014 по 12.04.2014 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, тем более, что собрание кредиторов ООО «Уровлеспром» должно было быть проведено, и соответствующие обязанности выполнены Бацалевым Е.В. не позднее 31.03.2014, и на 09.04.2014 этот срок уже был пропущен.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Бацалева Е.В. соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни управлением, ни судом не установлены. При этом суд правомерно рассмотрев в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность арбитражного управляющего Бацалева Е.В., повторное совершение им административного правонарушения. Как следует из материалов дела, Бацалев Е.В. привлекался к административной ответственности  за аналогичное правонарушение согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2013 по делу № А04-6995/2013 (оставленному в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014).

Размер наказания применен судом в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного Бацалевым Е.В. нарушения. Срок давности привлечения арбитражного управляющего Бацалева Е.В. к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Неправомерные действия Бацалева Е.В. повлекли за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Уровлеспром».

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении Бацалева Е.В. к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также факт повторного совершения арбитражным управляющим Бацалевым Е.В. вмененного ему административного правонарушения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного   арбитражным управляющим Бацалевым Е.В. административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Бацалева Е.В., к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере 25 000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014  по делу №А51-20355/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович