Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А51-22820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении (пункт 57 Правил противопожарного режима).

Пунктом 4.1 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7) установлено, что в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно- планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара:

возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию (далее - наружу) до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

возможность спасения людей;

возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей;

нераспространение пожара на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания;

ограничение прямого и косвенного материального ущерба, включая содержимое здания и само здание, при экономически обоснованном соотношении величины ущерба и расходов на противопожарные мероприятия, пожарную охрану и ее техническое оснащение.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения учреждением  правонарушений подтверждается актом проверки от 17.06.2014 № 72, протоколами об административных правонарушениях от 22.11.2013 №№ 572, 573, 574, предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии событий вмененных обществу правонарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторно заявленные обществом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о том, что помещение пекарни обществом не используется, люди в здании отсутствуют, так как производственная деятельность прекращена, оборудование демонтировано, договор поставки электроэнергии расторгнут, здание разбирается на строительные материалы для вторичного использования, следовательно,  здание пекарни не является объектом защиты, при том, что Правила противопожарного режима распространяются на те организации, которые используют здания, строения или сооружения, судебной коллегией не принимаются.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на заключенный им договор на снос здания как на обстоятельство, не исключающее обязанности общества соблюдать требования пожарной безопасности на принадлежащем ему объекте.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку общества на расторжение договора поставки электроэнергии (дополнительное соглашение от 16.06.2014 о внесении изменений в договор энергоснабжения № А1003 от 31.101.2012).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что законодательство не ставит необходимость соблюдения требований пожарной безопасности в зависимость от внутренней организации деятельности собственника имущества либо лица, уполномоченного им распоряжаться, поэтому ссылка общества на то, что заявитель не эксплуатирует спорное здание, основана на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, как установлено судом, и не оспаривается обществом, что на спорном объекте находится сторож, который занимается охраной объекта, а в дневное время производит демонтаж старого оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия считает, что общество имело возможность для соблюдения требований, предусмотренных правилами пожарной безопасности, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого. Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлены, обстоятельства, исключающие возможность соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приведены.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что настоящая проверка учреждения инициирована с целью проведения контроля выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 22.04.2013 № 49/1/1, срок исполнения которых истек 18.04.2014.

Однако выявленные ранее правонарушения не были устранены к моменту проведения настоящей проверки.

Учитывая, что спорный объект расположен на территории муниципального образования, в здании постоянно находится сторож, а также характер и степень общественной опасности вмененных обществу административных правонарушений, выразившихся в несоблюдении требований пожарной безопасности,  судебная коллегия приходит к выводу, что указанные нарушения могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях учреждения составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями  1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

С учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ГКУЗ «КПДР»  назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей наказание - для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ОАО «Артемовский хлебокомбинат» оспариваемого постановления о назначении административного наказания послужили нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, проведенной в период с 27.05.2014 по 17.06.2014. Аналогичные нарушения правил пожарной безопасности ранее были выявлены административным органом при проверке, проведенной в апреле 2013 года (акт проверки № 49 от 22.04.2013).

Судебной коллегией установлено, что допущенные обществом нарушения требований пожарной безопасности являются длящимися, поскольку не были обусловлены соблюдением требований пожарной безопасности в установленные сроки, выразились в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на него обязанностей.

Из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. При повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения (по истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение первоначально выявленного нарушения либо после истечения срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, а также вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по тому же составу правонарушения) срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации.

В данном случае административный орган повторно выявил факт совершения обществом правонарушения 17.06.2014 (дата выявления и фиксации правонарушения актом проверки № 72) после истечения срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности и после истечения срока давности для привлечения лица к административной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в апреле 2013 года.

Постановление о назначении административного наказания от 21.07.2014 за повторно выявленные в 2014 году правонарушения вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное также правомерно отмечено в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения в спорной ситуации положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, так как принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод общества, свободы предпринимательства и права собственности. Применительно к обстоятельствам данного дела административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления № 236 от 21.07.2014 о назначении административного  наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014  по делу №А51-22820/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович