Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А24-3038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3038/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство № 05АП-14476/2014

на решение от 06.10.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-3038/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101135562, ОГРН 1104101000266, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2010)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания с использованием киоска в районе ул. Кроноцкой, 14; об обязании заключить договор,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – управление), выразившегося в непредоставлении муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания с использованием киоска в районе ул. Кроноцкой, 14, а также об обязании управление заключить соответствующий договор.

          Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в Пятый арбитражный апелляционный суд. Настаивает на наличии неправомерного бездействия управления, полагая, что препятствий для предоставления ему муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания с использованием киоска в районе ул. Кроноцкой, 14 не имелось. С учетом изложенных доводов просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Управление по тексту представленного отзыва ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.  

          05.08.2013 предприниматель обратился в управление с заявлением с заявлением вх. №13-02-02-00/8601/13 о рассмотрении возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе ул. Кроноцкой, 14 с использованием павильона шириной – 5 метров, длиной – 10 метров и киоска шириной – 2,8 метров, длиной – 3,5 метров.

          Рассмотрев заявление предпринимателя, управлением было подготовлено и направлено в его адрес письмо от 13.08.2013 №01-02-02-01/5709/13, которым Восканяну М.Ж. было отказано в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на нестационарные объекты.

          Указанное решение было оспорено предпринимателем в арбитражный суд, решением которого от 20.02.2014 по делу №А24-4710/2013 названный отказ был признан незаконным, и в качестве способа восстановления нарушенного права на управление была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 05.08.2013.

          Во исполнение названного судебного акта управление письмом от 24.03.2014 №01-11-02/267/14 обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – департамент) для дачи заключения о возможности либо невозможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе ул. Кроноцкой, 14 с использованием киоска.

          Получив заключение департамента, управление письмом от 28.03.2014 №01-11-01/435/14 уведомило заявителя о том, что муниципальная услуга по заключению договора обеспечения в районе ул. Кроноцкой, 14 с использованием киоска будет оказана при предоставлении согласия владельца инженерных коммуникаций (МУП «Петропавловский водоканал») на размещение киоска в охранной зоне инженерных коммуникаций.

          Полагая, что орган местного самоуправления бездействует, поскольку при отсутствии объективных препятствий в заключении испрашиваемого договора отказывает в предоставлении муниципальной услуги, и данное бездействие противоречит закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что отказ в предоставлении муниципальной услуги, оформленный письмом от 28.03.2014 №01-11-01/435/14, является предметом судебного разбирательства в деле №А24-1401/2014, в связи с чем посчитал, что основания для квалификации названных действий одновременно и неправомерным бездействием отсутствуют.

          Данные выводы суда первой инстанции поддерживаются апелляционной коллегией исходя из следующего.

         По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В силу пункта 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

          На территории Петропавловск-Камчатского городского округа данные условия регулируются Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.12.2013 №164-нд «О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания».

          Предоставление муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания осуществляется в соответствии с требованиями Административного регламента предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, утвержденным постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.02.2014 №476 (далее – Административный регламент, Регламент №476).

          Пунктом 1.2 Регламента №476 (в редакции, действующей по состоянию на 28.03.2014) предусмотрено, что муниципальная услуга предоставляется юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, имеющим намерения оказывать услуги торговли, общественного питания, бытового обслуживания с использованием нестационарных объектов площадью до 15 квадратных метров включительно, а также объектов развозной и разносной торговли.

          Результатом предоставления муниципальной услуги является заключение договора либо уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора (пункт 2.3 Административного регламента).

          В соответствии с пунктом 3.8 названного Регламента в случае соответствия предоставленных документов требованиям настоящего Регламента управление в течение трех рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора направляет в департамент лист согласования для дачи мотивированного заключения о возможности либо невозможности заключения договора.

          Департамент в течение десяти рабочих дней со дня поступления документов осуществляет согласование заключения договора и направляет в управление лист согласования с отметкой в листе согласования о возможности заключения договора либо с отметкой в листе согласования о невозможности заключения договора с приложением мотивированного заключения (пункт 3.9 Регламента №476).

  По правилам пункта 3.10 Административного регламента специалист отдела в течение трех рабочих дней со дня поступления листа согласования из департамента подготавливает и направляет начальнику управления либо лицу, временно исполняющему его обязанности:

·        при наличии оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги в соответствии с подпунктами 2.10.2, 2.10.3 настоящего Регламента - проект уведомления об отказе (пункт 3.10.1 Регламента);

·        при отсутствии оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги в соответствии с пунктом 2.10 настоящего Регламента - проект договора (пункт 3.10.2 Регламента).

          Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения арбитражного суда от 20.02.2014 по делу №А24-4710/2013 управление повторно рассмотрело заявление предпринимателя от 05.08.2013 о заключении договора обеспечения в районе ул. Кроноцкой, 14 с использованием киоска.

          При этом письмом от 24.03.2014 №01-11-02/267/14 заявление Восканяна М.Ж. и приложенные к нему документы в соответствии с пунктом 3.8 Регламента №476 были направлены управлением в департамент для получения мотивированного заключения о возможности либо невозможности заключения испрашиваемого договора обеспечения.

          По получении заключения департамента управление письмом от 28.03.2014 №01-11-01/435/14 сообщило заявителю о необходимости предоставления согласия владельца инженерных коммуникаций МУП «Петропавловский водоканал» для оказания муниципальной услуги.

          Принимая во внимание, что по обращению заявителя от 05.08.2013 управлением в пределах предоставленных ему полномочий были проведены мероприятия по его рассмотрению, о результатах которых Восканян М.Ж. был уведомлен соответствующим письмом, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны уполномоченного органа факта незаконного бездействия на обращение заявителя от 05.08.2013.

          Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что под бездействием понимается  виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Однако в спорной ситуации такого поведения в действиях управления не усматривается.

          Кроме того, как справедливо посчитал суд первой инстанции, указание управления на необходимость предоставления согласия владельцев инженерных коммуникаций для получения муниципальной услуги, изложенное в письме от 28.03.2014 №01-11-01/435/14, было расценено самим предпринимателем как фактический отказ в предоставлении муниципальной услуги, что явилось предметом судебного разбирательства в деле №А24-1401/2014. По результатам рассмотрения указанного дела арбитражным судом 08.08.2014 вынесен судебный акт, вступивший в законную силу,

          Соответственно одни и те же действия управления не могут быть одновременно квалифицированы, как действия по отказу в предоставлении муниципальной услуги, и как бездействие по непредставлению муниципальной услуги.

          При этом законность и обоснованность действий управления, изложенных в письме от 28.03.2014 №01-11-01/435/14, являлась самостоятельным предметом судебного разбирательства по делу №А24-1401/2014, и, соответственно, не подлежит переоценке в настоящем деле.

          Тот факт, что заявителю до настоящего времени не оказана муниципальная услуга по заключению договора обеспечения в районе ул. Кроноцкой, 14 с использованием киоска, сам по себе не свидетельствует о наличии неправомерного бездействия управления.

         Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление соответствующего