Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А59-1368/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1368/2013

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-1» Плотникова Романа Александровича

апелляционное производство № 05АП-15063/2014, 05АП-15244/2014

на определение от 10.11.2014

судьи А.О. Портновой

по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-1» Плотникова Р.А.,

по делу № А59-1368/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройсервис-1»,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-1» Плотникова Р.А., в которой просила признать незаконными действия последнего, выразившиеся в использовании двух счетов должника в ходе конкурсного производства, несвоевременной уплаты НДФЛ, а также необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2014 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-1» Плотникова Романа Александровича в части привлечения для обеспечения своей деятельности специалиста Ким Фасуни по договорам № от 01.02.2014 и № 3 от 01.05.2014. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-1» Плотников Роман Александрович обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области просит определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-1» Плотникова Романа Александровича, выразившихся в использовании двух счетов должника в ходе конкурсного производства, и несвоевременной уплаты НДФЛ отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открыл, помимо основного, специальный счет должника, чем нарушил право уполномоченного органа в части контроля за расходованием денежных средств должника. В отношении несвоевременной уплаты НДФЛ уполномоченный орган ссылается на нарушения статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обязанность Плотникова Р.А. перечислить НДФЛ за выплаченное привлеченному лицу вознаграждение 27.05.2014, тогда как фактически оплата НДФЛ имела место 16.09.2014, чем нарушены права уполномоченного органа на своевременное получение суммы НДФЛ, а также на получение суммы НДФЛ ранее иных текущих расходов, которые произведены в период просрочки уплаты НДФЛ (услуги банка и арендная плата).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-1» Плотников Роман Александрович в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста Ким Фасуни по договорам № 1 от 01.02.2014 и № 3 от 01.05.2014, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на документальную подтвержденность необходимости привлечения указанного специалиста на договорной основе для выполнения работ по установлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а также в целях выявления дебиторов должника. Считает ожидаемый результат от выполненных работ и понесенные конкурсным управляющим затраты на оплату услуг указанного лица соразмерными. Необходимость выполнения привлеченным специалистом работ обусловлена большим объемом работ, направленных на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя жалобы, уполномоченный орган, обращаясь в суд с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего, не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности привлечения данного специалиста для выполнения указанных работ.

В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от Управления федеральной регистрационной службы через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве Управление просит определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в использовании двух счетов должника в ходе конкурсного производства, отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что конкурсный управляющий Плотников Р.А., используя два расчетных счета должника в процедуре конкурсного производства вопреки выводу суда первой инстанции нарушил права и законные интересы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Положения пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Положение пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает цели использования основного счета конкурсного производства, поэтому их следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом первой данной статьи, прямо указывающей на обязанность управляющего открыть и использовать только один счет конкурсного производства.

Положения пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отличие от пункта 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагают на управляющего каких-либо обязанностей.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, 17.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Плотников Роман Александрович.

Из отчета конкурсного управляющего должника от 01.04.2014 в период конкурсного производства у должника имелся один основной счет.

  25.04.2014 конкурсным управляющим и ОАО «Сбербанк России» заключен договор специального банковского счета поставщика № 4082181075034001652 для осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, деятельностью по приему платежей физических признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

На основании части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, поставщик, при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

  Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора счет носит целевой характер и предназначен для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, списания денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций не допускается.

Применительно к положениям названного Федерального закона должник – общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-1» является поставщиком, осуществляя деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства действительно использовались два счета должника один - счет коммерческих организаций и второй - специальный банковский счет платежного агента, на который осуществлялось перечисление денежных средств, полученных от физических лиц в качестве оплаты за коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что использование второго специального банковского счета вызвано производственной деятельностью должника, осуществляемой на момент введения соответствующей процедуры и регламентируемой в части осуществления расчетов с платежным агентом нормами Федерального закона от