Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А51-26122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

  Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о закупках относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

         При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принятыми и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

          Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

         Решением Совета директоров ОАО «МАВ» от 24.04.2012 утверждено Положение о закупках для нужд ОАО «МАВ» (далее -  Положение о закупках).

         Пункту 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках установлено, что извещение о закупках должно содержать сведения о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

         Подпунктом «г» пункта 15.1.2. Положения о закупке установлено, что в извещении должны содержаться сведения о предмете договора, заключаемого по результатам размещения заказа путем проведения запроса предложений, с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

         Пунктом 6 приложения № 1 Положения о закупке (форма извещения о проведении запроса предложений) предусмотрено указание количества и комплектации поставляемого товара в соответствии с техническим заданием.

         Согласно материалам дела, ОАО «МАВ» проведена закупка путем запроса предложений на выполнение работ по установке автоматической системы пожарной сигнализации в ремонтных боксах ССТ с использованием материалов, приборов и оборудования, приобретенных за счет исполнителя (извещение №31401241389 и документация размещены на сайте www.zakupki.gov.ru 11.06.2014).

         В указанном извещением предусмотрено выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации с использованием оборудования, приобретаемого исполнителем.

         В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что данная закупочная документация одновременно предусматривает и поставку товара - оборудования, необходимого для выполнения закупаемой заказчиком работы.

         Однако, извещение и техническое задание информации о количестве и комплектации поставляемого оборудования не содержат.

        С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ОАО «МАВ» при проведении запроса предложений на выполнение работ по установке автоматической системы пожарной сигнализации в ремонтных боксах ССТ не выполнило требование к содержанию извещения о закупке товаров, работ, услуг и документации о закупке, предусмотренное пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках и подпунктом «г» пункта 15.1.2., пунктом 6 Приложения № 1 Положения о закупках, в связи с чем в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

         Довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонён.

         Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки указанного довода в силу следующего.

         Порядок контроля за соблюдением требований Закона о закупках определён в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

  Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Закон о закупках).

  Согласно положениям частей 17 и 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не ограничен доводами жалобы, полномочен проверять на соответствие порядку организации и проведения закупочной процедуры, установленному Законом о закупках, действий заказчика (юридического лица).

         Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что рассмотрение жалоб на действия заказчиков (отдельных юридических лиц) при организации ими закупочных процедур, в ходе которых проверяется соответствие этих действий установленному порядку, относится к контрольной деятельности уполномоченного органа, направленной на выявление и пресечение нарушений отдельными юридическими лицами требований Закона о закупках и принятия мер, предусмотренных законодательством.          Особенностью контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами является то, что такой контроль осуществляется антимонопольными органами путем проверки соответствия Закону о закупках действий заказчика только в ходе рассмотрения поступивших в антимонопольный орган жалоб. Иных форм контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами законодательство не предусматривает. Иные органы такими полномочиями не наделены. Поскольку полномочиями на осуществление контроля в сфере закупок, товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц антимонопольный орган наделен конкретной нормой статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, то принятия специального нормативного акта, наделяющего антимонопольные органы указанными полномочиями, не требуется.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не определены конкретные полномочия УФАС как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не отменяет установленные выше полномочия антимонопольного органа на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статёй 7.32.3 КоАП РФ и в частности частью 7 данной статьи, что следует также из статьи 23.83 КоАП РФ, постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728, постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

         Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества об отсутствии правовой определённости в части определения полномочий УФАС как антимонопольного органа по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и привлечения в случае допущенных нарушений требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, к ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 28.08.2014 по делу об административном  правонарушении № 6А/08-2014 в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» незаконным, судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  не пропущен.

  Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и освобождения обществом от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

  Административное наказание правомерно назначено обществу УФАС  в соответствии с правилами статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере штрафной санкции, установленной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

          На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014 по делу №А51-26122/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв