Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А51-15887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

домов, коллегия отклоняет, как голословный: на представленных ООО «Эко плюс» чертежах не обозначено конкретное место расположения ни парковок автотранспорта, ни площадок для складирования мусора, и, соответственно, также не указано расстояние от них до  окон жилых домов. Также из предложения ООО «Эко плюс» не ясно, где именно предусмотрено озеленение территории, о котором пишет в отзыве антимонопольный орган. Так, согласно предложению, общая площадь озеленения земельного участка составляет 38680,8 кв.м., однако, из представленного чертежа не видно, в какой именно части предполагается это озеленение.

2. Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа,  комиссия УФАС по Приморскому краю  посчитала, что, исходя из пункта 2  статьи 8 Закона РФ № 3297-1 от 14 июля 1992 года «О закрытом административно-территориальном образовании» и правового подхода, отраженного в судебной практике, факт отсутствия регистрации заявителя на территории ЗАТО не исключает его из числа участников сделок с недвижимым имуществом, а лишь устанавливает иной порядок участия в таких сделках, в связи с чем претендент на участие в аукционе в целях совершения такой сделки не должен обращаться в орган местного самоуправления за получением соответствующего разрешения и согласования, и все предусмотренные законом действия при получении заявки претендента лежат на организаторе аукциона.

Рассмотрев указанные доводы УФАС по Приморскому краю, также послужившие основанием для удовлетворения жалобы ООО «Эко плюс» и вынесения оспариваемых решения и предписания, в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38.1 ЗК РФ аукцион по продаже земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка является открытым по составу участников и по форме подачи заявок.

В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса. Продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка принимает решение о проведении аукциона (пункты 4, 5 статьи 38.1 ЗК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 38.1 ЗК РФ организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона").

В пункте 12 статьи 38.1 ЗК РФ установлен перечень документов, предоставляемых для участия в аукционе.

В силу пункта 13 статьи 38.1 ЗК РФ организатор аукциона не вправе требовать предоставления других документов, кроме указанных в пункте 12 названной статьи.

В пункте 17 статьи 38.1 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым заявитель не допускается к участию в аукционе:

- непредставление определенных пункте 12 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

- непоступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе;

- подача заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка лицом, которое в соответствии с федеральными законами не имеет права приобретать в собственность земельные участки;

- отсутствие сведений о заявителе в едином государственном реестре юридических лиц (для юридических лиц) или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей).

Согласно пункту 18 статьи 38.1 ЗК РФ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в пункте 17 названной статьи оснований, не допускается.

В соответствии с подпунктом 6 пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах ЗАТО, ограничены в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 3297-1 под закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления территориальное образование, в пределах которого расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающей специальные условия проживания граждан.

Из материалов дела следует, что ЗАТО г. Фокино является закрытым административно-территориальным образованием.

Особенности совершения сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО, установлены в статье 8 Закона № 3297-1, согласно пункту 1 которой сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории ЗАТО, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории ЗАТО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 3297-1 участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 данной статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления ЗАТО, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано ЗАТО.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Таким образом, при проведении открытого аукциона на право заключить договор аренды земельного участка оформление протокола о результатах проведения аукциона является основанием для дальнейшего заключения договора аренды с лицом, выигравшим торги, то есть процедура заключения договора следует за процедурой проведения торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о допуске к участию в сделке (в данном случае к заключению договора аренды земельного участка), предусмотренное статьей 8 Закона № 3297-1, может быть представлено участником аукциона и после оформления протокола аукциона - на стадии заключения договора.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что недопуск к участию в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков для строительства жилых домов в связи с отсутствием у участников аукциона на стадии допуска к участию в аукционе решения о допуске к участию в сделке, является незаконным, не соответствующим приведенным выше нормам законодательства.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 24 июля 2014 г. № ВАС-9132/14.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа УМГ ЗАТО г.Фокино ООО «Эко плюс» в допуске к участию в аукционе по указанному основанию  является ошибочным.

3. Рассматривая третье основание для вынесения оспариваемого решения УФАС по Приморскому краю, а именно, нарушение организатором аукциона порядка заключения договора аренды, установленного пунктом 30 статьи 38.1 ЗК РФ, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с указанной нормой не допускается заключение договора по результатам аукциона или в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 пункта 26 данной статьи, ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет».

Как было установлено антимонопольным органом, договор между  организатором аукциона и ООО «Асирис» заключен (подписан) 18.04.2014, хотя мог быть подписан не ранее, чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте Российской Федерации, т.е. не ранее, чем 26.04.2014.

Как следует из материалов дела, информация об итогах рассматриваемого аукциона была размещена на официальном сайте РФ в сети «Интернет» 15.04.2014, таким образом, договор аренды земельного участка между УМГ ЗАТО г.Фокино и ООО «Асирис» мог быть заключен не ранее, чем 26.04.2014.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, заключение договора аренды неравнозначно подписанию договора аренды. Антимонопольный орган смешивает эти два правовых понятия.

Рассмотрев в совокупности вышеуказанные нормы, коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 30 статьи 38.1 ЗК РФ  договор по результатам аукциона или в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 пункта 26 данной статьи, не может быть заключен ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет». Однако, это не означает, что такой договор не может быть подписан сторонами ранее истечения этих десяти дней, поскольку заключенным такой договор будет считаться только с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, информация об итогах рассматриваемого аукциона была размещена на официальном сайте РФ в сети «Интернет» 15.04.2014, договор между  организатором аукциона и ООО «Асирис» был подписан 18.04.2014, государственная регистрация этого договора состоялась 16.06.2014, т.е. по истечении более, чем 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте РФ.

 Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении организатором аукциона порядка заключения договора аренды, установленного пунктом 30 статьи 38.1 ЗК РФ, является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку решение и предписание УФАС по Приморскому краю от 05.05.2014, вынесенные по делу № 62/08-2014, не соответствуют статьям 38.1, 38.2 ЗК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя -  УМС ЗАТО г.Фокино, данные решение и предписание являются незаконными.

То, что вывод суда первой инстанции о правомерности отказа УМГ ЗАТО г.Фокино ООО «Эко плюс» в допуске к участию в аукционе по основанию  отсутствия его государственной регистрации на территории данного муниципального образования, является ошибочным, не привело в конечном итоге к принятию судом неправильному решению, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что организатор аукциона обоснованно отказал ООО «Эко плюс» в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением последним аукционной комиссии предложения по межеванию являются законными и обоснованными.

Доводы ООО «Эко плюс», антимонопольного органа, заявленные в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2014  по делу №А51-15887/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович