Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А51-25128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25128/2014

25 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ СУДОХОДНОЕ АГЕНТСТВО-ФЕМСТА»,

апелляционное производство № 05АП-14842/2014

на решение от 04.11.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-25128/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению исполняющего обязанности Приморского транспортного прокурора (ИНН         2722064511, ОГРН 1072722005652, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ СУДОХОДНОЕ АГЕНТСТВО-ФЕМСТА» (ИНН 2537035890, ОГРН 1022501797185, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ СУДОХОДНОЕ АГЕНТСТВО-ФЕМСТА»: представитель Яненко И.В. по доверенности от 10.01.2014, сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Приморской транспортной прокуроры: Бородкин Д.А., служебное удостоверение ТО № 171292,

УСТАНОВИЛ:

           Приморская транспортная прокурора (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ СУДОХОДНОЕ АГЕНТСТВО-ФЕМСТА» (далее – ООО «ФЕМСТА», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ).

  В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.11.2014 ООО «ФЕМСТА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Приморского края от 04.11.2014, ООО «ФЕМСТА» просит его отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Общество указывает на то, что по результатам проведённых в 2003, 2008, 2013 г.г. обследований, шпунтовая стенка причала своего положения не изменила, занимает устойчивое положение, признаков деформации не обнаружено. Считает неподтверждённым вывод суда первой инстанции о том, что деформация шпунтовой стенки причала возникла и увеличивается при эксплуатации причала ООО «ФЕМСТА» и в результате его действий, в связи с чем считает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и вина в его совершении.

         Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно квалифицировано спорное правонарушение по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ вместо части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, поскольку причал не относится к объектам нежилого фонда, а является портовым гидротехническим сооружением.

         Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.  

         На основании изложенного, общество просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.11.2014 отменить и отказать в удовлетворении требований Приморского транспортного прокурора.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 апелляционная жалоба ООО «ФЕМСТА» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.12.2014, судья докладчик – Г.М. Грачёв.

В связи с отсутствием судьи Г.М. Грачёва ввиду нахождения в служебной командировке и невозможностью сформировать судебный состав, в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), определением председателя третьего судебного состава О.Ю. Еремеевой от 16.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.12.2014 на 15 часов 45 минут. Поскольку к рассмотрению дела по существу 16.12.2014 суд не приступал, 18.12.2014 рассмотрение дела начато сначала.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФЕМСТА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Представитель Приморской транспортной прокуроры в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции от 04.11.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В суде апелляционной инстанции обществом представлены  и приобщены к материалам делам письменные пояснения к апелляционной жалобе, с учётом отзыва Приморской транспортной прокуроры на апелляционную жалобу, согласно которым общество указывает на то, что «Руководство по техническому контролю гидротехнических сооружений морского транспорта. РД 31.3.3-97», утверждённое Письмом Минтранса РФ от 16.12.1996 № ВЛ-6/445, нарушение пункта 8 Приложения 25 которого вменено обществу, носит справочный рекомендательный характер. Также общество полагает, что ссылка прокуратуры на то, что причалы не подпадают под действие Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», не препятствует квалификации совершённого обществом деянии по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, а не части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

         Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

  ООО «ФЕМСТА» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.02.1998 и перерегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока  29.07.2002 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как юридическое лицо, зарегистрированное до 01.07.2002, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022501797185. Юридический адрес общества: Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина, 4.

         По заданию Дальневосточной транспортной прокуратуры Приморской транспортной прокуратуры от 25.07.2014 № 7-16/2014 в отношении ООО «ФЕМСТА» была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего использование федерального имущества, в ходе которой установлено следующее.

         Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 № 1126-р за федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество (свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АБ № 720037 от 20.01.2012)  - сооружение причал № 44 (П лит.III), назначение: гидротехническое сооружение, протяженность 284 м., инв. No05:401:001:100666450:0001, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе переправа Калининская (далее – причал № 44, причал), свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2012 серия 25-АБ № 720037.

         По договору аренды от 19.03.2012 № 256/ДО-12, с учётом дополнительного соглашения от 01.08.2012 № 1 к нему, ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) передало причал в аренду ОАО «Владивостокский морской торговый порт». 01.03.2013 ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (арендатор) заключило договор субаренды № AR0009D13 с ООО «ФЕМСТА» (субарендатор), по условиям которого арендатор, действуя с согласия арендодателя - ФГУП «Росморпорт», сдает субарендатору в субаренду за плату объект недвижимости - вышеназванный причал № 44 (П лит.Ш), протяженность 284 м., инв. № 05:401:001:100666450:0001; кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/224/2011/497; местонахождение: Приморский край, г. Владивосток, в районе переправа Калининская; с целевым назначением для осуществления операций с грузами, в том числе погрузочно-разгрузочный работы, стоянка и обслуживание судов. 01.01.2013 между ООО «ФЕМСТА» и ОАО «Владивостокский морской торговый порт» подписан акт приема-передачи указанного имущества. С учётом соглашения № 3 от 18.07.2014 к договору субаренды от 01.03.2013 № AR0009D13 срок договора продлён до 18.07.2015.

         В ходе проведенной Приморской транспортной прокуратурой 19.08.2014 проверки также установлено следующее:

         - в нарушение пункта 188 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, пункта 3.1.26 РД 31.35.10-86  «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» на арендуемом ООО «ФЕМСТА» причале груз складируется на расстоянии менее 2 м от линии кордона причала (а именно на участке Б-В возле швартовой тумбы № 12 на расстоянии 1,2 м. (120 см.) от линии кордона складируется тяжеловесный металлический контейнер инв. № 89122);

         - в нарушение пункта 2.4.2 ПОТ РО-152-31.82.03-96 «Правила охраны труда в морских портах» причал не оборудован скоб-трапами (стационарными лестницами);

         - в нарушение пунктов 186 и 189 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, пункта 8 Приложения 25 «Руководство по техническому контролю гидротехнических сооружений морского транспорта. РД 31.3.3-97», утвержденного Письмом Минтранса РФ от 16.12.1996 № ВЛ-6/445 уклон шпунтовой стенки причала превышает допуск предельного состояния 2%, местами уклон стенки составляет 13,83%;

         - в нарушение пункта 192 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, а также пункта 2.4.1 ПОТ РО-152-31.82.03-96 «Правила охраны труда в морских портах» на участке Д-Е причала между 5 и 4 швартовыми тумбами высота колесоотбойного бруса составляет 8 см. Кроме того, на участке Д-Е между 4 и 3 швартовыми тумбами на половину длины причала высота колесоотбойного бруса также составляет 8 см.;

         - в нарушение пункта 194 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, а также пункта 3.1.20 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» маркировка поверхности головы швартовых тумб не соответствует требованиям. Так, на поверхности головы швартовых тумб отсутствует маркировка, обозначающая расстояние в метрах до ближайших швартовых тумб слева и справа.

         Также заключением экспертной организации от 19.11.2013 установлено наличие посторонних предметов на дне у причала. При этом мероприятия по поднятию данных предметов не произведены, акт водолазного осмотра на предмет поднятия посторонних предметов со дна отсутствует.

         Усмотрев в действиях ООО «ФЕМСТА» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, прокурор 21.08.2014 в присутствии уполномоченного представителя по доверенности Яненко И.В. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении

  В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

         В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, с учётом дополнительных пояснений к ней, и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит