Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А51-25128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допустимого уклона шпунтовой стенки причала, нарушение высоты колесоотбойного бруса, не соответствие маркировки поверхности головы швартовых тумб установленным требованиям, наличие посторонних предметов на дне у причала).

Вина общества в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя подлежащую деятельность по эксплуатации спорного объекта оно должно было знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

          Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершённом правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации вмененного обществу правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ вместо части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

  Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

        В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ ответственность наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

  Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. В соответствии с частью 1 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что к объектам нежилого фонда относятся непредназначенные для проживания человека объекты недвижимого имущества (здания, строения, сооружения и т.д.).

В соответствии со статьей 4 Закона о морских портах к портовым гидротехническим сооружениям относятся инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 к подразделу «Сооружения» относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Из вышеизложенного следует, что рассматриваемый причал, являющийся портовым гидротехническим сооружением, относится к объектам нежилого фонда, поскольку является непригодным для постоянного проживания граждан.

При этом отнесение объекта недвижимости к какой-либо инфраструктуре (к портовым гидротехническим сооружениям само по себе не исключает данный объект из категории объектов нежилого фонда.

 Как установлено судом апелляционной инстанции, нормы главы 7 КоАП РФ, объединившей административные правонарушения в области охраны собственности, не содержат специальной статьи, устанавливающей ответственность за использование находящихся в федеральной собственности объектов промышленного назначения без надлежаще оформленных документов.

  В связи с этим отсутствуют основания для переквалификации совершённого обществом правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

  Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости переквалификации спорного правонарушения по статье 9.2 КоАП РФ, поскольку объектом правонарушения по данной статье является безопасность при эксплуатации  гидротехнических сооружений, а по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ -  использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу № А51-5578/2014 в повреждение наличия оснований квалифицировать совершённое обществом правонарушение по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ за аналогичные совершенному обществом правонарушения подтверждается сложившейся судебной по данному вопросу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № ВАС-6216/2012 по делу № А47-8022/2011, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2014 №Ф03-248/2014 по делу № А51-732/2013, определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2013 №Ф03-3510/2013 по делу № А51-732/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 № 05АП-5486/2014 по делу № А51-2446/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу № А12-15804/2013 и др.).

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу №А57-10206/2014 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оно вынесено по иным обстоятельства дела.

   Таким образом, спорные действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

  Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  не пропущен.

  Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ образует формальный состав, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, находящихся в федеральной собственности.

Учитывая изложенное, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

  Административное наказание назначено обществу судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере штрафной санкции, установленной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении его к административной ответственности, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

  В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

          На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.11.2014 по делу №А51-25128/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв